Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/13784 · K. 2024/743

10. Hukuk Dairesi         2023/13784 E.  ,  2024/743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2491 E., 2023/2157 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/554 E., 2021/413 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasının tespiti ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ......Ltd.Şti. unvanlı şirket nezdinde Kırıkkale Yahşihan .... Erkek Yurdu bünyesinde aşçı olarak çalıştığını, 11.12.2018 tarihinde depodan malzeme getirirken ayağının takılması sebebiyle düştüğünü ve el bileğinden yaralandığını, SGK'ya iş kazası sebebiyle yaptığı başvurunun reddedildiğini belirterek, olayın iş kazası olduğunun tespitini ve bu iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Başkanlığı vekili, 11.12.2018 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olmadığına karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin kaldırıldığını ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü bünyesinde bir hizmet birimi olarak düzenlendiğini, Kurum ile davacı arasında İş Kanunu'nun 2 nci maddesinde belirtildiği anlamda alt işveren - üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının çalıştığı kantin işletmesi ile müvekkili Kurum arasında kiracı-kiralayan ilişkisinin bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ......Ltd.Şti. vekili, işyerinde iddia edilen şekilde bir iş kazası meydana gelmediğini, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli 2019/554 E., 2021/413 K. sayılı kararı ile davacının 11.12.2018 tarihinde maruz kaldığı olayın, işyerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan işi ifa ettiği sırada meydana geldiği ve kendisini bedenen hemen veya sonradan engele uğrattığı, olayın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi 1 inci fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereğince iş kazası olduğu, her ne kadar taraf vekilleri rapordaki kusur durumlarına itiraz etmişlerse de davanın iş kazası tespiti davası olup kusur oranlarının taraflar arasındaki tazminat davasında belirleneceği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının 11.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13/a ve b maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli 2021/1433 E., 2022/2368 K. sayılı kararı ile davalı SGK vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairece, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı şirkete ait 1028465 sicil numaralı işyerinden hizmetlerinin bildirildiği, davalı şirketinin Hamidiye Yurdu lokanta ve kantin işletmeciliği işini üstlendiği ve davalı Bakanlık ile davalı şirket arasında asıl işveren-taşeron ilişkisinin bulunduğu, davacının kaza tarihinde aşçı yardımcısı olarak çalışırken malzeme taşınması sırasında ayağının takılarak düştüğünün işyeri çalışanı olan tanık beyanları ile belirlendiği, davacının kaza günü mesai saatleri içinde hastaneye düşme şikayetiyle başvurusunun olduğu ve devamında bu kapsamda tedavi gördüğü, asıl işveren konumundaki bakanlığın primlerin ödenmesinden ve Kurum zararından kuruma karşı teselsülen sorumlu olduğu anlaşıldığından mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ... Yemekhane Temizlik Servis Hizmetleri İnş. .... Turizm Bilişim Yazılım Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı T.C. ... vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı SGK vekili, sadece hastane raporları ve tanık beyanlarına dayalı karar verildiğini, dinlenen tanıkların davacının iş kazası geçirmediğine dair imzalı beyanlarının işveren tarafından kuruma sunulmuş olduğunu, eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı şirket vekili, bilirkişi raporuna karşı beyanlarının alınmadığını, tanıkların davacının iş kazası geçirmediğine dair yazılı ifadelerinin dikkate alınmadığını, Kurumun olayı iş kazası kabul etmediğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. 3.... vekili, kendisine davada husumet yöneltilemeyeceğini, davalı şirket ile arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulamayacağını belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 uncu maddesidir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, özellikle temyiz edenlerin sıfatına göre, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz ilgiliye yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.