İçtihatYargıtay6. Ceza Dairesi25.05.2023

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/13838 · K. 2023/11008

6. Ceza Dairesi 2023/13838 E. , 2023/11008 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten nitelikli yaralama, silahla tehdit, 6136 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İpsala Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2006 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87/3, 106/2-a, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 53, 63, 54 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. İpsala Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2008 tarihli ve 2006/433 Esas, 2008/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 14.12.2006 tarihinde katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesi gereğince 2 yıl hapis, 14.12.2006 tarihlerinde ruhsatsız tabanca bulundurup taşımak suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 450,00 TL adli para, 02.09.2006 tarihinde katılan ...'ya yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesi gereğince 2 yıl hapis ve 26.08.2006 tarihinde katılan ...'e yönelik kasten nitelikli yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 87/3 maddesi gereğince 2 yıl hapis, cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21.12.2009 tarihli ve 2009/26666 Esas, 2009/20868 Karar sayılı ilamı ile ""5271 sayılı Kanunun 231 maddesinin uygulanması koşullarının tartışılmaması.." Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine İpsala Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2010 tarihli ve 2010/28 Esas, 2010/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 14.12.2006 tarihinde katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesi gereğince 2 yıl hapis, 14.12.2006 tarihlerinde ruhsatsız tabanca bulundurup taşımak suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddesi gereğince 1 yıl hapis ve 450,00 TL adli para, 02.09.2006 tarihinde katılan ...'ya yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesi gereğince 2 yıl hapis ve 26.08.2006 tarihinde katılan ...'e yönelik kasten nitelikli yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 87/3 maddesi gereğince 2 yıl hapis, cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlenmiştir. 5. Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle Malkara 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/383 Esas, 2019/80 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiğinin bildirilmesi üzerine, İpsala Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli ve 2021/113 Esas, 2021/226 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir. 6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.11.2022 tarih 4-2022/114919 sayılı, "Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...’in 26.08.2006 tarihinde arkadaşları ... ve ... ile sanığın işlettiği birahaneye sabah 05.00 sıralarında gittiklerin ...’in sanıktan 4 adet bira getirmesini isteyip 100,00 TL verdiği, sanığın ise 3 adet bira getirdiğinde, 1 adet bira daha istediğini sanığın ise “bu saatte bira yok” dediği, ...'in para üstünü istemesi üzerine sanığın “bu saatte bira 20,00 TL bu saatten sonra para üstü müstü yok” diyerek cevap verdiği, çıkan tartışma sırasında sanığın eline aldığı satır ile ...'in üzerine yürüdüğü, katılan ...’in engel olmak isterken sanığın ...’i dizinden kemik kırığı olacak şekilde yaraladığı, bu olaydan bir süre sonra 02.09.2006 tarihinde saat 03.30 sıralarında katılanın kahvehane önünde oturduğu sırada sanığın katılanın yanına gelerek katılanın kuzeni ...'e yönelik yaralama olayıyla ilgili "niye benim aleyhime tanıklık yapıyorsun ananı avradını sinkaf ederim" diyerek hakaret ettiği olay yerinde bulunanların araya girerek sanığı uzaklaştırmaya çalıştıkları, bu sırada sanığın tabancasını çekerek havaya 3-4 el ateş ettikten sonra katılana "seninle yine görüşeceğiz" diyerek olay yerinden ayrıldığı, yargılamaya konu diğer olayda ise, katılan ...'ın 14.12.2006 tarihinde saat 01.30 sıralarında evine giderken sanığın yanında kardeşi Birkan ile karşısına çıktıkları, katılanın ağabeyi ... ve kuzeni ... ile yaşanan olaylar nedeniyle kendisine de husumet besleyen sanığın üzerine geldiğini görünce kaçmaya başladığı, bu sırada sanığın tabanca çekerek 2 el ateş ettiği, sanığın olaylarda kullandığı ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği, anlaşılmıştır. 2. Katılan ... aşamalardaki ifadelerinde özetle; "Olay gecesi sabaha doğru saat 04.00-05.00 sıralarında sanık ...'ın işlettiği dükkana müşteki ... ile birlikte gittiklerini, müşteki ...'ın sanığa 100,00 TL para vererek 4 adet bira istediğini, sanığın bu sırada dükkan dışında bira içtiğini, ...'ın paranın üstünü istediğini sanığın para üstünü vermek istemediğini ve bu sebepten dolayı aralarında tartışma çıktığını, sanığın dükkanın içine girip kapı dibinde duran satırı alarak ...'ın üzerine yürüdüğünü kendisinin bu esnada araya girip olayı engellemeye çalıştığı sırada sanık ...'ın elinde bulunan satır ile kendisinin sağ dizinin altına vurduğunu; darbe sonucu yere düştüğünü, daha sonra kendisini hastaneye götürdüklerini, sanığın diğer müştekilere vurup vurmadığın görmediğini", katılan ...'in 04.09.2006 tarihli şikâyet dilekçesi ile aşamalardaki ifadelerinde özetle, .."akrabası olan ... ile sanık arasında olan husumet sebebiyle tanıklık yaptığı için sanık ...'ın olay tarihinde tabancayı üzerine doğrulttuğunu, bu esnada tanıkların araya girdiklerini ve tabancanın havaya doğru yöneldiğini sanığın havaya 3-4 el ateş ettiğini, sanığın elinde tabanca olduğu halde, kendisini ölümle tehdit ettiğini", katılan ... ise 14.12.2006 tarihli şikâyet dilekçesi ile aşamalardaki ifadelerinde özetle, "Olay gecesi saat 24.00 sıralarında halasının kızının evinden kendi evine giderken yolda sanık ...'ın önüne çıktığını, yanında kardeşi olan ...' in de olduğunu, sanık ...'ın kendisine hitaben "etrafımda dolaşma, senin ananı avradını sinkaf ederim" diyerek sövdüğünü, bu esnada belinden bir tabanca çıkararak korkutma amacıyla yan tarafa ateş ettiğini, kendisinin korkarak kaçtığını, olaydan sonra olay yerinde yaptığı araştırmada iki adet boş kovan bulduğunu ve bunları savcılığa teslim ettiğini.." beyan etmişlerdir. 3. Sanık aşamalarda olaylara ilişkin ifadelerinde özetle, "iş yerini temizleyip kapatmaya hazırlanırken katılan ...'in yanında arkadaşları ..., ... ve kardeşi ... ile alkollü şekilde dükkanına gelerek kendisinden köfte yapmasını istediklerini iş yerini kapatacağını iş yerini açamayacağını söylediğinde tartışma çıktığını üzerine yürüdüklerini kendini korumak için eline aldığı satırı hedef gözetmeden savurduğunu, diğer katılanlara yönelik eylemlere ilişkin savunmasında ise, "aralarında önceye dayalı bir sorun olduğunu, devamlı kendisini tehdit ettiklerinden kendisinde tabanca olduğunu bilmelerini ve kendisinden uzak durup rahatsız etmemelerini istediği için ateş ettiğini" beyan etmiştir. 4. Katılan ... hakkında düzenlenen 07.11.2006 tarihli adli raporda yaralamanın "yaşamını tehlikeye düşürmediği sağ tibia plato kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta derecede olduğu" belirtilmiştir. 5. Mağdurlar ... ..., ... ve katılan ... aşamalardaki ifadelerinde katılan ...'i destekleyen anlatımlarında olay bölümü gibi beyan etmişlerdir. 6. Tanık K.Ö. 21.12.2006 tarihli savcılık ifadesinde., "olay sonrası sanığın birahanesine görevli olarak gittiğinde camda kırık görmediğini bir iki sandalyenin etrafa dağılmış halde kırık olmadığını, herhangi bir zarar görmediği için de tutanak tutmadıklarını" beyan etmiştir. 7. Kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme, geçici el koyma tutanakları, uzmanlık raporları dava dosyasında mevcuttur. 8. Tanık H.H.T., M.B., C.T. ve H.C.'nin sanığın tabancasıyla ateş ettiğine ilişkin anlatımlarını içeren ifadeleri dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Kasten Nitelikli Yaralama Suçu Yönünden Tebliğnamede Yer Alan Görüşe İlişkin, Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3 maddeleri (5237 sayılı Kanun'un 87/3 maddesinde 5560 sayılı Kanun'un 4 maddesiyle yapılan 06.12.2006 tarihli değişiklik öncesi öngörülen ceza miktarı da gözetilerek) kapsamında kalan suçun aynı Kanun’un 66/1-d, ve 66/3, 67/4. maddeleri gereğince olağan zamanaşımı süresinin 15 yıl, aynı suçun olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, sanığın üzerine atılı eylemler nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. B. Suçu İşlemediğine, Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Ceza Verilmesinin Yasaya Aykırı Olduğuna, Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Gereğince Beraat Karar Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; 1. Sanık Hakkında Katılanlara Yönelik Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünde, 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek, sanığa yüklenen silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a ve 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddelerinin gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan dava zamanaşımının, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.09.2010 tarihi ile ihbara konu ikinci suçun işlendiği 02.09.2012 tarihi arasında geçen durma süresi de dikkate alınarak, bozma ilamı öncesi verilen 18.01.2008 tarihli hüküm ile hükmün açıklanması tarihine kadar geçmiş bulunduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Silahla Nitelikli Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünde İse, Katılanın aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, sanığın ikrarı, olayın diğer mağdurlarının katılanı destekleyen birbiriyle uyumlu anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ile adli rapor dikkate alındığında, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yönünden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak, Oluş ve dosya kapsamından, sanığın silahtan sayılacak satır ile katılanı dizinden kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı olayda, kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralamanın 5237 sayılı Kanun'un 87/3 maddesinde 5560 sayılı Kanun'un 4 maddesiyle yapılan 06.12.2006 tarihli değişiklik öncesi artırım nedeni olmayıp bağımsız şekilde 1 yıldan 6 yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılması düzenlemesini içerdiği, anılan yasa değişikliği sonrasında ise nitelikli yaralama suçunun artırım sebebi olarak kabul edildiği dikkate alındığında, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/2-e, 87/3 maddelerinin anılan yasa değişikliği gözönünde bulundurularak maddi ceza hukuku yönünden ayrı ayrı ve bir bütün halinde somut olaya uygulanması ve denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddelerinin ayrı tespit edilip karşılaştırılarak lehe olan düzenlemenin belirlenip uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Nedenleriyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.