Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2023/13839 · K. 2023/16012
9. Hukuk Dairesi 2023/13839 E. , 2023/16012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2021/948 E., 2023/37 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... (Bakanlık) vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Sarayönü Devlet Hastanesinin asıl işverenliğinde, diğer davalı Şirketlerin alt işverenliğinde 01.05.1995-02.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının alacaklarından sorumlu olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Temizlik Hizmet Taahhüt Gıda İnş. Med. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket ile Sarayönü Devlet Hastanesi arasında yapılan 01.01.2011 tarihli 2011-2012 yılları hizmet alımına dair sözleşme kapsamında imzalanan belirli süreli ... sözleşmesine istinaden davacının davalı Şirket bünyesinde 01.01.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, ... sözleşmesinin 02.07.2012 tarihinde istifa ile sona erdirdiği, devamında 07.07.2012 tarihinde ... sözleşmesinin yeniden imzalanarak davacının işe devam ettiğini ve hâlen çalıştığını, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... Temizlik İlaçlama Yemek Orm. Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak davacının talep ettiği alacaklardan müvekkili Şirketin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 4. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.