Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2023/1386 · K. 2023/1933

3. Ceza Dairesi         2023/1386 E.  ,  2023/1933 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, ceza süresi yönünden yasal şartları taşımadığından 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2020/375 Esas, 2022/179 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 3713 sayılı Kanun'un 7 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ile 5 inci maddesinin birinci fıkrası, Türk Ceza Kanunu'nun 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2. .... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/946 Esas 2022/1013 sayılı Karar ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 16.11.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafilerinin hükümlere karşı temyiz sebepleri özetle; 1-İstinaf mahkemesinin aşamalarda yaptıkları savunmaları tartışmadan eksik inceleme ile karar verdiğine, 2-TMK'nın 5 inci ve 7 nci maddeleri sevk maddelerinde bulunmamasına rağmen ek savunma ile bu maddelerin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 3-Müvekkillerinin kollukça tutulan tüm tutanakları reddetmesine, işkenceye maruz kaldığını söylemesine rağmen delil niteliğinde olmayan bu tutanakların hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, 4-Yakalama işleminin akabinde şahısla yapılan mülakatın hükme esas alınamayacağına, 5-Yargılama makamlarınca kabul edilmeyen ve toplanmayan deliller adil yargılanma hakkını ihlal ettiğine, 6-Müvekkillerinin varsayımlar üzerinden örgüt üyesi kabul edildiğine, 7-Örgüt üyeliği suçunun unsurlarının oluşmadığına ve sair sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 04.04.2020 tarihinde saat 04:00 sıralarında İstanbul İli Sultangazi İlçesinde 3 aracın kundaklanması olayı sonrasında yakalanan sanıkların savunmaları, olay yeri inceleme raporu, yakalama tutanakları, kamera ve görüntü inceleme ve tespit tutanağı, kriminal raporları, adli raporlar, tespit tutunakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 04.04.2020 tarihli tutanakta yer aldığı üzere sanık ...'nın yakalandığı esnada araç yakma eylemini birlikte gerçekleştirdiği ve olay yerinden kaçan şahsın isminin S. olarak bildiğini, S. isimli şahıs ile 03.04.2020 günü Arnavutköy İlçesinde buluştuklarını bir süre dolaştıklarını beyan etmesi üzerine kolluk kuvvetleri tarafından yapılan araştırmada 06.04.2020 tarihli görüntü inceleme ve tespit tutanağında Arnavutköy İlçesinde faaliyet gösteren Deniz Grup Market isimli işyerinden temin edilen güvenlik kamera kayıtlarında ... ve ...'a ait görüntülerin tespit edildiği, tutanak içeriğinde ... isimli şahsın market içerisinde çıkarak, kafasındaki şapkayı çıkarttığı, el işareti ile birilerini çağırdığı, gelen şahısların ... ve 1 bayan 1 erkek şahsın olduğu birlikte konuştuktan sonra ...'nın tekrar market içerisine girdiği, diğer şahısların dışarıda beklediğinin görüldüğünün tespit edildiği, yine Arnavutköy İlçesi Haraççı Mahallesi Hadımköy yolu no 11 de Caselle Büro sistemlerin isimli işyerinden elde edilen güvenlik kamera kayıtlarında Deniz Grup market isimli işyerinden temin edilen kayıtlar ile karşılaştırıldığında fiziki özellikleri itibari ile sanıklar ... ve ...'ın olduğunun tespit edildiği, sanıkların 04.04.2020 tarihinde gerçekleştirdikleri araç yakma eylemi öncesi buluştuklarının böylelikle maddi olarak tespit edildiği, sanık ...'ın 05.04.2020 tarih 16:25 sıralarında yakalandığı 05.04.2020 tarihli tutanakta yer alan fotoğraflamalardan görüldüğü üzere sanık ...'ın el, bilek, bacak ve diz bölgelerinde halen kırmızı görünümde yeni olduğu anlaşılan küçük yaralar ve sıyrıkların olduğunun gözlemlendiği, tutanaklarda ve fotoğraflarda belirtilen kaçış yönü üzerinde bulunan çalılıklara düşme ve sürtünme sonucu meydana gelen yaralar olduğunun anlaşıldığı, yine 05.04.2020 tarihli tutanak içeriğinde de belirtildiği üzere sanık ...'ın yakalanması sonrasında ekiplerce sanık ...'nın fotoğrafının gösterilerek tanıyıp tanımadığının sorulduğu ve sanık ...'yı Y. ismi ile tanıdığını 03.04.2020 günü Arnavutköy İlçesinde buluşarak dolaştıklarını beyan ettiğinin bildirildiği, sanık ...'nın Yılmaz Kod ismini kullandığı, sanık ...'ın ise Serhat Kod adını kullandığının anlaşıldığı, dosya içerisinde yer alan raporlar ile olay yerinde ele geçirilen sıvı maddenin benzin olduğu, sanık ...'nın ellerinde bulunan eldivenler üzerinde benzin kalıntısının bulunduğunun tespiti ile pet şişe üzerinde iz tespit edilemediği ancak bunun sanık ...'nın eldiven kullanmasından kaynaklanmış olabileceğinin değerlendirildiği, böylelikle sanıklar ... ve ...'ın iştirak halinde hareket etmek sureti ile örgütün talimatı gereği, talimata uygun olarak 04.04.2020 tarihinde 3 adet aracı yakmak sureti ile örgütsel kapsamda eylem gerçekleştirdikleri, PKK/KCK terör örgütünün teröristbaşı Abdullah Öcalan'ın doğum günü olan 4 Nisan günü eylem yapılmasına ilişkin açıkça talimatı sonrasında DGH, silahlı aparatlarından YPS ve örgüte müzahir oluşumlar tarafından ülke genelinde molotof atma, araç yakma, yazılama vb. tarzda çeşitli eylemler yapılabileceği bilgisi üzerine, sanıklar ... ve ...'ın eylemin bir ... öncesinde bir araya gelmek sureti ile planlı ve programlı bir şekilde, 04.04.2020 tarihinde her ikisi birlikte gece 04:00 sıralarında örgütün talimatlarına uygun olarak 3 adet aracı yakmak sureti ile eylemlerini gerçekleştirdikleri, sonraki alınan beyanlara istinaden tutulan kolluk kuvvetlerine ait tutanaklarda sanık ...'nın sanık ...'ı Serhat ismi ile tanıdığını, sanık ...'ın ise sanık ...'yı Yılmaz ismi ile tanıdığını beyan etmesi üzerine sanıkların kod adı kullandıklarının anlaşıldığı, sanıkların haklarında PKK/KCK terör örgütü ile bağlantılı yargılamalarınında varlığı göz önünde bulundurularak, sanıkların terör örgütünün gençlik yapılanması DGH terör yapılanması içerisinde örgütünün hedef ve çıkarları doğrultusunda hareket ederek eylem gerçekleştirdikleri, gerçekleştirilen eylem niteliği itibariyle değerlendirildiğinde ancak bir örgüt üyesi tarafından gerçekleştirilebileceği, sanıkların örgüt üyesi olarak faaliyet gösterdikleri anlaşılmakla sanıkların üzerlerine atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine yapmış olduğu incelemede İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin sanıklar hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek istinaf başvurularının esastan reddi yönünde karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Oluş, mahkeme kabulü, sanıkların savunmaları, tutanaklar, eylem çağrıları, kriminal raporları, kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; 04.04.2020 tarihinin örgüt elebaşı Abdullah Öcalan'ın doğum günü olması nedeniyle yapılan eylem çağrıları üzerine sanıkların birlikte park halinde bulunan 3 aracın yanarak zarar görmesine neden oldukları, bu durumun, kriminal raporu, kamera kayıtları, sanık ...'nın yakalanma şekli, ile doğrulandığı sanıkların savunmalarında ifade edildiği gibi sanıkların ayrıca örgütsel kod adı kullanmaları nazara alındığında mahkemenin örgüt üyesi olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz itirazları reddedilmiş ancak; 1.Silahlı terör örgütü olduğuna karar verilen FETÖ/PDY yapılanmasına üyelikten hüküm verilirken, hüküm fıkrasının 1 inci maddesinde atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanun'un 7/1 maddesinin gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/946 Esas 2022/1013 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının c bendi gereği silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlerin ilgili bentlerindeki “ 3713 sayılı TMK'nın 7/1 maddesi delaletiyle” ibaresinin çıkartılmak suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca .... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2023 tarihinde karar verildi. ... ... ... ... ...