İçtihatYargıtay2. Hukuk Dairesi13.04.2023

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/1388 · K. 2023/1820

2. Hukuk Dairesi 2023/1388 E. , 2023/1820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2094 E., 2022/2024 K. DAVACILAR : 1-... 2-... vekilleri Av. ... vd DAVA TARİHİ : 25.12.2017 KARAR : Bozma sonrası hüküm tesisi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iştirak nafakasının artırımı ve yardım nafakası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Davacılardan ...'nun ve davalının iştirak nafakasına yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine, Davacı ...'nın yardım nafakasına yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle davacı ...'nın yardım nafakası davasının reddine, Davacı ...'nın yardım nafakasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...'na velâyeten ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... velisi Ulviye ile davalının Beykoz Aile Mahkemesinin 16.10.2008 tarihli ve 2007/92 Esas, 2008/684 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, ortak çocuğun velâyetinin annesine verildiğini, davalının, ortak çocuk için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakası ödemesine ilişkin karar verildiğini, kararın 10.05.2010 tarihinde kesinleştiğini, küçüğün 2000 doğumlu olduğunu Özel Lise'de eğitim gördüğünü, küçüğün yaşı ile beraber eğitim giderlerinin de arttığını takdir edilen nafakanın ihtiyaçlarını karşılamadığını, davalının ekonomik olarak çok üst seviyede varlık ve gelire sahip olduğunu ileri sürerek nafakanın aylık 25.000,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında ortak çocuk ... olmakla kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirerek, ... olduğu tarihten sonra davanın yardım nafakası davası olarak görülmesini talep etmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili yardım nafakası yönünden temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 27.09.2022 tarihli ve 2022/7068 Esas, 2022/7477 Karar sayılı kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesi'nce; İlk Derece Mahkemesi'nce yardım nafakasına ilişkin olarak verilen usulden ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirlendiği halde, nihai olarak tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verildiği, kararın hüküm kısmında tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratıldığından bahisle kararın bozulmasına, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında çocuk ... olduğundan iştirak nafakasının yasa gereği son bulduğu, ortak çocuğun vekil vasıtası ile yargılamada kendini temsil ettirdiği, ... olduktan sonraki dönem için nafakanın devamını talep ettiği, bu istemin 4721 sayılı Kanun'un 364 üncü maddesi kapsamında yardım nafakası istemine ilişkin olduğu, Mahkemece, yardım nafakasında taraf sıfatı bulunmadığından 21.07.2018 tarihinden sonrasına ilişkin nafaka talebinin usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ortak çocuğun İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibariyle adına kayıtlı şirketten gelir sahibi olduğu, her davanın açıldığı tarihteki şartlara tabi olması nedeniyle karar tarihinden sonra hisselerin üçüncü şahsa devredilmesinin verilecek karara etkisinin bulunmadığı, yardım nafakası bağlanmasının yasal koşulları oluşmadığının anlaşıldığından bahisle davacı ...'nun ve davalının iştirak nafakasına yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine, davacı ...'nın yardım nafakası davasında davanın usulden reddine yönelik istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının yardım nafakasına ilişkin 2 nolu bendinin kaldırılmasına, davacı ...'nın yardım nafakası davasının reddine, davacı ...'nın lehine yardım nafakası hükmedilmesi davasına yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Davacı ...'nın şirket pay sahipliğini belirli bir süre devam ettirip payını devrettiğini, payların devir tarihine kadar geçen süreçte dahi ...'ya ait olmadığını, bu dönemde davacının lise öğrencisi olduğunu, şirket paylarının davacıya ait olduğu düşünülse dahi bu durumun kar ettiği anlamına gelmediği, davacının gelir elde etmediğini, lisans eğitim masraflarının davacının annesi, anneannesi ve dedesinin karşıladığını, üniversitenin yurdunda kaldığını bunun da ek bir mali külfet getirdiğini, sosyal ihtiyaçlarının da maliyeti olduğunu, MS hastası olduğunu bu hastalığın tedavisi için de paraya ihtiyacı olduğunu, davalının otomotiv şirketi sahibi olduğunu, mahkemeyi yanıltmak için mal varlığını gizlediğini, davalının ekonomik durumunun yüksek olduğunu ileri sürerek yardım nafakası talebinin reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından yardım nafakası talepli olarak açılan davada, davacı ... yararına yardım nafakası verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının gelir elde edip etmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 328 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 364 üncü maddesinin birinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/1388 · K. 2023/1820

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR