Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/13880 · K. 2024/501

10. Hukuk Dairesi         2023/13880 E.  ,  2024/501 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2992 E., 2023/2962 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/135 E., 2021/444 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eski eşiyle fiili birliktelik yaşadığı gerekçesiyle davalı Kurumca kesilmiş olan yetim aylığının kesilmesine ilişkin kararın iptali ile yeniden bağlanması, kesinti yapılan Ocak 2019 tarihinden itibaren birikmiş olan aylıkların aynı tarihten itibaren faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve yasalara aykırı bir işlem bulunmadığını, müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının adres bildiriminin bulunduğu Çatalça ilçesi, Kaleiçi Mahallesi muhtarı olarak görev yapan tanık ... anlatımında davacının 2016 yılında boşandığını, boşanmadan sonra 1,5-2 yıl kadar ... ilçesinde ikamet ettiğini,halen kendi mahallesinde küçük oğluyla birlikte ikamet ettiğini beyan ettiği, tanığın Mahalli İdareler Müdürlüğünce de bildirilen kayıtlı muhtar olması nedeniyle beyanına itibar edildiği davacının ve eski eşinin adres bildiriminin bulunduğu mahalde ikamet sakini olan ... ve ... anlatımlarında davacının boşandığını, bir dönem Silivride ikamet ettiğini ve halen Çatalca'da çocuklarıyla ikamet ettiğini ifade ettikleri, tanıkların kayıtlı komşu ikamet sakini olmaları nedeniyle beyanlarına itibar edildiği, abonelik kayıtları itibariyle tarafların bir arada yaşadıklarına dair herhangi bir hususun tespit edilememesi, davacının banka kayıtlarıyla sabit olduğu üzere eski eşi ile boşanma tarihinden sonra bir arada yaşadığını gösterir adres bildiriminin aksinin ispat olunması, dosya arasına alınan MEDULA kayıtlarından tarafların aynı tarih ve sağlık kuruluşunda tedavi kayıtlarının bulunmaması, MEDULA kayıtlarından davacının boşandıktan sonra ...'de bir dönem ikamet ettiği yönündeki savunmasını doğrulayacak sayıda hastane başvurusunun bulunması, komşu ikamet sakinleri ve kamu tanığı muhtarın tarafların birlikte yaşamadıklarını doğrulamış olması, davacının bir dönem ikamet ettiğini beyan ettiği ilçe dahilinde çalıştığına dair hizmet bildiriminin bulunması ve davacının ... ilçesinden yeniden Çatalca ilçesine taşındığını beyan ettiği dönemden sonra eski eşiyle farklı adreslerde adres bildirimlerinin olması hususları, taraflar arasında birlikte yaşam olgusunun bulunmadığını gösterdiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekili İstinaf Sebepleri; Usule ve yasaya aykırı mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 19. İş Mahkemesinin 30.09.2021 tarih, 2019/135 Esas- 2021/444 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması aksine Kurum işleminin iptali ve hak edecek aylıkların Kurumca ödenmesi istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ıncı maddesi ile 59 uncu maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371' inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.