Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/1391 · K. 2023/6273

8. Hukuk Dairesi         2023/1391 E.  ,  2023/6273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/566 E., 2022/1382 K. Taraflar arasında görülen tescil davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 524 parsel ... 13.740,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazda 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltim çalışmaları sonucunda taşınmazın yüzölçümünün 13.214,41 m2 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dilekçesini özetle; Kadastro Müdürlüğü tarafından tapu kaydındaki yüzölçümünde hesaplama hatası yapıldığı gerekçesiyle ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 524 parsel ... taşınmazda yapılan düzeltme çalışması sonucunda taşınmazın yüzölçümünün küçültüldüğünü, yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, söz konusu düzeltme işleminin iptalini istemiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.08.2010 tarih ve 2010/1008 Esas, 2010/1160 Karar ... kararıyla, Kadastro Müdürlüğüne karşı açılması nedeniyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 26.08.2010 tarih ve 2010/1008 Esas, 2010/1160 Karar ... kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 28.12.2018 tarih ve 2018/1678 Esas, 2020/6432 Karar ... ilamıyla; " Kadastro Müdürlüğünce re'sen yapılan düzeltme işlemlerine karşı açılacak davalarda lehine düzeltme yapılan taşınmaz malikleriyle birlikte Kadastro Müdürlüğü de hasım gösterilebileceği gibi, düzeltme işlemi ile taşınmazların geometrik şeklinin değişmediği ancak hesaplama hatasından söz edilerek yüzölçümlerinin değiştiği durumlarda, yalnızca Kadastro Müdürlüğünün de hasım gösterilebileceği, öte yandan, düzeltme işlemi sonucunda hangi taşınmaz ya da taşınmazlar lehine düzeltme yapıldığının başlangıçta bilinememesi halinde, Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilerek dava açılması ve mahallinde yapılan keşif sonucunda belirlenen parsel maliklerinin sonradan davaya dahil edilerek taraf teşkilinin tamamlanmasının da mümkün olduğu " açıklanarak, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava konusu parselde 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi ve bu madde uyarınca hazırlanan (47/N) yönetmeliğe göre 13.214,51 m2 miktarı üzerinden yapılacak alan düzeltmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 427 ve devamı maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 inci maddesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 ... Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.