Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/14049 · K. 2024/3959

10. Hukuk Dairesi         2023/14049 E.  ,  2024/3959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1561 E., 2023/1696 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Zile Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/159 E., 2023/280 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının dahili davalılardan ..., ..., ... vekili, ... vekili, ..., ..., ... vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dahili davalılardan ..., ..., ... vekili, ... vekili, ... vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...'in eşi ve ..., ... ve ...'in babaları ...'in Zile Cumhuriyet Halk Partisi ilçe örgütünde 01.01.2006-01.01.2016 tarihleri arasındaki hizmetli olarak aralıksız ve devamlı surette çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; fer'i müdahil olan müvekkil SGK Başkanlığı aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalılardan CHP Genel Başkanlığı vekili verdiği cevap dilekçesinde; müteveffanın mirasçıları tarafından açılan hizmet tespitine ilişkin davayı kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, keza iş bu davanın, nevi şahsına münhasır olması ve kişiye sıkı sıkıya bağlı olması nedeni ile mirasçılar tarafından açılmasının mümkün olmadığından reddini talep ettiklerini, iddia edilen bir çalışma var ise bunun sorumlusunun bu kişiyi söz konusu yerde çalıştıran olduğunu, Genel Başkanlığın bu davanın yönlendirilmesinin husumet yönünden hukuken mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı CHP Halk Partisi Genel Merkezi ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile davacıların murisi ...'in; 01.01.2006-09.12.2007 tarihleri arasında toplam 707 gün davalı ...'nin, 09.12.2007-24.01.2010 tarihleri arasında toplam 777 gün davalı ...'nin, 24.01.2010-24.10.2010 tarihleri arasında toplam 273 gün davalı ...'un, 24.10.2010- 04.03.2012 tarihleri arasında toplam 497 gün davalı ...'in, 04.03.2012-01.01.2016 tarihleri arasında toplam1.398 gün davalı ...'un, yanında kesintisiz ve sürekli olarak; hizmet akdine dayalı sigortalı çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar ve fer'i müdahil SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1.Dahili davalılar istinaf dilekçesinde özetle; davacılar murisini herhangi bir iş sözleşmesi kapsamında değil siyasi parti üyesi olarak, siyasi çalışmalara katılmak maksadıyla Cumhuriyet Halk Partisi bünyesine dahil olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel Mahkeme tarafından hizmet akdi ile çalışmasının olmadığını, kayıtlı iş yerinin bulunmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılardan ..., ..., ... vekili, ... vekili, ... vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Dahili davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla dahili davalılardan ..., ..., ... vekili, ... vekili, ... vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin ilgililerden alınmasına, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.