Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/14113 · K. 2024/1000

10. Hukuk Dairesi         2023/14113 E.  ,  2024/1000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/211 E., 2023/296 K. DAVA TARİHİ : 26.06.2015 KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin .. Apartmanında 01.08.2006-01.05.2012 tarihleri arasında kapıcı olarak hizmet akdiyle çalıştığını ancak davalı Kuruma bildiriminin olmadığını davacının sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir. II-CEVAP Davalı Apartman yönetimi, davacının kapıcı olarak çalışmadığını, apartmanın 10 daireli olması nedeniyle kapıcılık hizmetine ihtiyaçlarının olmadığını, apartman getirisi olması için kapıcı dairesinin davacıya kiralandığını, apartmanda her dairenin kendi çöpünü attığını ve apartman temizliğinin gönüllülük esası ile beraber yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, davacının hiç bildiriminin bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2020 tarihli, 2015/457 E., 202/68 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2021 tarih, 2020/917 E., 2021/2171 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma ilamında, dinlenen apartman sakinleri ile yakın adreste kapıcılık yaptığını beyan eden tanık ifadesi arasında çelişki bulunduğundan, komşu işyeri sahipleri veya komşu işyerinin bildirimli çalışanları ile apartmana komşu oturanlardan seçilip tespit edilecek tanıkların dinlenerek, davacının kapıcı olarak mı yoksa kapıcı dairesinde kiracı olarak mı oturup oturmadığı, kapıcı olarak çalıştı ise hangi tarihlerde kapıcı olarak çalıştığı hususları sorularak belirlendikten sonra dosya içerisine alınan bilirkişi raporu da değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, özetle, davacının herhangi bir sevis işi yapmadığı, apartmanda çöp alma ve temizlik olarak haftada 1 temizlik işi yaptığı dosyaya mübrez belge ve ifadelerden anlaşılmakla; davacının bu çalışmasının tam zamanlı olmayıp kısmi olduğu kabul edilmiş; 14 daireli bir apartman ile ilgili emsal uyuşmazlıkta Yargıtay 10.Hukuk Dairesi 19.09.2017 günlü 2017/2621 Esas 2017/5909 Karar sayılı kararı ile “01.09.2004- 25.03.2010 tarihleri arasında, günde 1 saat sabah servisi, 1 saat akşam çöp alınması ve haftada 2 saat üzerinden genel temizlik yaptığından bahisle yapılan hesaba göre ayda 9 gün üzerinden tespit kararı verilmiş ise de, binadaki kat ve daire sayısına göre çöp alım ve sabah servis işlerinin her birinin günde 2 saatten önce yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı gözetilmek suretiyle, yeniden hesap yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.” gerekçesini ortaya koyduğundan bilirkişi tarafından bu emsal karar doğrultusunda yapılan hesaplama uyarınca davacının (apartmanın 10 daireli olması gözetilerek) günde en az 1 saat çöp toplama işinde, haftada 2 saat temizlik işinde çalıştığı kabul edilerek (genel bakım işlerinin çöp toplama ve temizlik içinde yapılacağı) çalışma gün sayısı hesabı haftada 6 gün 1 er saatten 6 saat çöp toplama, haftada bir defa 2 saat genel temizlik toplam haftalık 8 saat ve aylık 8 x 4 = 32 saat ve gün hesabında ise 32 / 7,5 = 4,2 yuvarlama ile 5 gün olacak şekilde davacının ayda 5 gün esası ile çalışma süresi hesaplamasına Mahkemece itibar edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde, 01.08.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 25 gün, 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 60 gün, 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 60 gün, 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 60 gün, 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 60 gün, 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 60 gün, 01.01.2012-01.05.2012 tarihleri arasında 21 gün süreli(part time), prime esas günlük asgari kazanç karşılığı hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, Mahkemenin talep gibi karar verdiğini, kısmen kabul kararının yerinde olmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı Yüksel Apartmanı Yönetimi vekili, davanın reddi gerektiğini, davacının kapıcı olarak çalışmadığını, apartman sakinlerinin kendi işini kendinin yaptığını, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.