Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/14176 · K. 2024/2334

10. Hukuk Dairesi         2023/14176 E.  ,  2024/2334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2533 E., 2023/2306 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/827 E., 2023/787 K. Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Eskişehir 2.İş Mahkemesi'nin 2013/234 Esas 2013/152 Karar sayılı dosyasının onandığını, bu dosyada tanıklık yapan davacı tanığı ...'in taraflara ulaşarak yalancı tanıklık yaptığını ikrar eden belgeyi sunduğunu ve bu nedenle yargılamanın yenilenmesinin zorunluluğunun hasıl olduğunu, davada yer alan davacı tanıklarının tamamen davayı yanıltmak amaçlı hareket ettiklerini, bu nedenle hileli yollar ile kesinleşen yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tanık olarak dinlenilen ... ve ...'ün davanın üzerinden 2 yıl geçtikten sonra, tehdit altında yalan tanıklıkta bulundukları yönünde verdikleri beyanın inandırıcı bulunmadığını, açtıkları hizmet tespit davasında davalarını ispatlar nitelikte başka delilerin de bulunduğunu, bu nedenle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, Eskişehir 2.İş Mahkemesi'nin 2013/234 Esas ve 2013/152 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, 2-...'nın 20.08.2010-20.08.2012 tarihleri arasında Jose Güzellik Salonunda sigortalı olarak çalıştığının tespitine yönelik davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ayrıca yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan tarafın, dava ikamesi sırasında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmamasına rağmen aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu iddia ile kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C.Gerekte 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.