Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/14181 · K. 2024/1834
10. Hukuk Dairesi 2023/14181 E. , 2024/1834 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1067 E., 2023/2356 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/299 E., 2023/27 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.10.1989 tarihinden 10.06.1991 tarihine kadar davalı şirketin emir ve talimatları ile SGK sicil no.suna kayden sigortalı işçi olarak çalıştığını, çalışmasına ilişkin SGK primlerinin yatırılmadığını, çalıştığı dönemlere ait SGK'ya bildirim yapılmadığını fark ettiklerini belirterek 10.10.1989 tarihinden 10.06.1991 tarihine kadar müvekkilinin Türkiye Gübre Sanayi A.Ş. Genel Müdürlüğü nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, davacının hizmet kaydına rastlanılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili dilekçesinde; Kurumca tesis edilen işlemlerin Kanun'a ve mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.