İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi23.02.2023

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/1420 · K. 2023/1649

10. Hukuk Dairesi 2023/1420 E. , 2023/1649 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/336 E., 2022/1746 K. DAVALILAR : 1- ...Madencilik ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 2- Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 23.03.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/101 E., 2021/672 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığının tespiti aksine kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... SGK sicil numarası ile SGK kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere, davalılardan ...Madencilik ve Ticaret A.Ş.'nin ... Köyündeki Maden işletmesinde 01.06.2012 tarihi ile 29.03.2016 tarihleri arasında yer altı Kazıma ve Yükleme (Yükleyici Loder) İş Makinesi Operatörü olarak çalıştığını, çalışmış olduğu süre içerisinde yer altındaki çalışma koşulları ile ilgili olarak, maskelerin kumaş maske olması nedeniyle son derece kalitesiz oluşu, galerilerde fon sisteminin olmayışı, mazotun son derece kalitesiz oluşu, patlamada zehirli gazda çalıştırılması, çalışma saatlerinin fazla olması, fazla mesaiye zorlama, emici fonların sık sık arızalanması ve yetersiz olması, kepçelerde filtrelerin zamamında değiştirilmemesi, kış aylarında yeterince sıcaklığın sağlanmaması, kışlık ekipmanların zamanında verilmeyişi, aşırı toz ve dumanda çalışmaya zorlanması, yeraltı kamyonlarının zamamında filtre değişiminin yapılmaması, son derece havasız bir ortamda çalışmaya zorlanması, fere sisteminin olmaması, nem, toz, duman ve zehirli gaz ortamında hava yeterince temizlenmeden operatörlerin çalışılmaya zorlanması ve çalıştırılması, kör galerilerde operatörlerin çalışmaya zorlanması, kabinsiz kepçelerde çalıştırılması, amirlerin operatörleri ve çalışanları yanlış ve tecrübesiz olarak yönlendirmesi ve yeterli sağlık taramasının yapılmaması gibi nedenlerle gencecik yaşında sağlığının bozulduğunu ve kronik böbrek yetmezliği sonucu malulen emekliye ayrıldığını, müvekkilinin tedavi gördüğü Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi, KTÜ Farabi Hastanesi ve Gümüşhane Devlet Hastanesinde yapılan tedavilerinde kendisinin bu denli malül olmasına çalışmış olduğu işyerindeki olumsuz şartların sebep olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin şu an Gümüşhane Devlet Hastanesi Diyaliz Bölümünde haftanın 3 günü diyalize bağlandığını, Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016 / 696 E. sayılı dosyasında görülen tazminat davasının verilen ara kararı gereği SGK Gümüşhane Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne meslek hastalığı ile ilgili olarak müracaatta bulunulduğunu ancak iş bu kurumun 19.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde kronik böbrek yetmezliği hastalığının mesleki olmadığının bildirildiğini, mahkemece taraflarına “Meslek Hastalığının Tespiti” davası açmak için süre verilmesi nedeniyle, davacı müvekkilin davalılardan ...Madencilik ve Ticaret A.Ş.'ye ait işyerinde çalışma koşullarının olumsuzluğu nedeniyle genç yaşta ağır hastalığa yakalanarak akabinde malulen emekliye ayrılmasına neden olan hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespiti için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile, davacı müvekkilinin davalılardan ...Madencilik ve Ticaret A.Ş.'ye ait ... ili ... Köyündeki Maden işletmesindeki işyerinde çalışma koşullarının olumsuzluğu nedeniyle genç yaşta ağır hastalığa yakalanarak akabinde malulen emekliye ayrılmasına neden olan hastalığının Meslek Hastalığı Olduğunun Tespitine, aksi yöndeki davalı kurumun 17.09.2018 tarih ve 06285 sayılı kurum işleminin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde müvekkilinin ...Madencilik ve Ticaret A.Ş. firmasında 01.06.2012 ile 29.03.2016 tarihleri arasında kazıma ve yükleme iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, buradaki kötü çalışma koşullarından dolayı müvekkilinin böbrek hastalığına yakalandığını belirttiğini, bunun bir meslek hastalığı olduğu gerekçesiyle 28.11.2017 tarihinde Kuruma başvuran davacının talebinin Kurum Sağlık Kurulu tarafından 17.09.2018 tarihinde reddedildiğini, meslek hastalığının 5510 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinde: ”Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir.” biçiminde tanımlandığını, davacının dosyaya sunduğu belgelerden de anlaşılacağı üzere ... hakkında Gümüşhane Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 25.05.2018 tarihli belgede böbrek rahatsızlığının nedeninin tam olarak belirlenemediğinin belirtildiğini, Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesi tarafından 30.05.2018 tarihinde düzenlenen raporda da hastanın hastalığına ilişkin veriler verilmekle birlikte bunun meslek hastalığına ilişkin olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, ... Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi de bu belgelere dayanarak verdiği 17.09.2018 tarih ve 06285 sayılı kararında davacıda meslek hastalığı bulunmadığına karar verildiğini, nitekim davacının Kurum dosyası incelendiğinde diğer davalı şirket tarafından iş sağlığı ve güvenliği programlarına sokulduğunu, yine davalı şirket kayıtları ile Kurum denetmenlerince hazırlanan rapordan anlaşılacağı üzerine kendisine gerekli ekipmanın verildiğinin anlaşıldığını, davacının şirketteki çalışmasını sürdürdüğü süre boyunca böbrek hastası olduğunu gösterir bir durumunun bulunmadığını, davacının 29.03.2016 tarihinde işten ayrıldığını, kuruma başvurarak kendisine yaşlılık aylığı tahsis edildiğini, işten ayrıldıktan yaklaşık 2 yıl sonra sağlık kurumlarına başvurduğunu, hastalığın işten ayrıldıktan sonra ortaya çıktığının düşünülse bile 5510 sayılı Kanun 14 üncü maddesi uyarınca, işten ayrılma ile hastalanma arasında belirli bir sürenin bulunması gerektiğini, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde bu sürelerin 1 yıl olarak belirtildiğini, yukarıda açıklanan ve mahkemece dikkate alınacak nedenlerle davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. 2.Davalı ...Maden ve Ticaret A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde; Sosyal Güvenlik Kurumunun davacının meslek hastalığı olmadığına karar verdiği ve bu kararın iptali istendiğine göre asli davalının sosyal güvenlik kurumu olduğunu, bu dava sonunda açılabilecek tazminat davasının davalı şirketi ilgilendireceği için şirketin ancak müdahil davalı konumunda olması gerektiğini, bu sebep ile husumet itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin itirazlarının dava dilekçesinin 3 üncü bendinde “kendisinin bu denli malül olmasına çalışmış olduğu iş yerindeki olumsuzlukların sebep olduğu” denildiğini, oysaki tüm bu hastanelerde verilen raporlar da hastalığın meslek hastalığı olmadığının belirlendiğini, ayrıca maluliyet raporunda da meslek hastalığının söz konusu olmadığını, davacının aşırı alkol kullanan bir kişi olup 14.02.2014 tarihinde iş yeri dışında içkili vaziyette kavga ettiğini kafasına ağır darbe alıp yoğun bakımda kaldığını, ayrıca böbrek yetmezliği ve diyaliz hastalığının meslek hastalığı olarak kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki 3,5 yıllık çalışma ile meslek hastalığına yakalanmasının mümkün olmadığını, çalışma koşullarına dair ileri sürülen tüm hususların gerçek dışı olduğunu, meslek hastalığı tespit edilmeden müvekkil şirket aleyhine Gümüşhane Asliye (İş) Mahkemesinin 2016/696 esas sayılı dosyasında açılan tazminat davasında sundukları delilleri aynen tekrar ettiklerini ve bu dosyasının celbini istediklerini, yukarıda sayılan sebepler ile hiçbir hukuku esasa dayanmayan davanın reddine masraf ve avukatlık ücretinin davacıya tahmilini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK cevap dilekçesinde özetle;

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/1420 · K. 2023/1649

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR