Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/14217 · K. 2024/891

10. Hukuk Dairesi         2023/14217 E.  ,  2024/891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1187 E., 2023/2266 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/365 E., 2023/120 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir. Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, ... Kulübünde 3 sezon olmak üzere 08.08.2011 ile 30.06.2012 ve 10.08.2012 ile 30.06.2013 ve yine 30.07.2013 ile 30.06.2014 tarihleri arasında tam zamanlı olarak profesyonel sporcu tip sözleşmeleri ile basketbol oyuncusu olarak çalıştığını, davalı Kulüp tarafından bildirimlerinin yapılmadığını belirterek davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihi de olan 08.08.2011 - 30.06.2012 tarihleri arasında ve 10.06.2012-30.06.2013 tarihleri arasında 1.500,00 TL net ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dernekte 03.09.2013 ile 30.06.2014 tarihleri arasında sözleşme gereği 1 yıl çalıştığını, çalışmış olduğu döneme ilişkin ücretlerinin ve sigorta primlerinin eksiksiz ödendiğini, başkaca çalışmasının olmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkili iş mahkemesinde açılmadığını, davacının iddialarını resmi ve yazılı belgeler ile kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı ve fer''i müdahil Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili, dava dilekçesinde sunulan sözleşmelerde belirtildiği üzere davacının 08.08.2011 ile 30.06.2012 tarihleri arasında aylık 750,00 TL, 10.08.2012 ile 30.06.2013 tarihleri arasında aylık 1.000,00 TL, 30.07.2013 ile 30.06.2014 tarihleri arasında aylık net 1.500,00 TL ücret ile çalıştığını belirterek, kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 2. Davalı vekili, davalı derneğin adının "Uşak Sportif Gençlik Spor Kulübü Derneği" olduğunu, davacının davalısının ise ... olduğunu, bu nedenle davanın davalı dernek bakımından husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, Yerel Mahkeme tarafından bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını ve eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının 03.09.2013 ile 30.06.2014 tarihleri arasında çalışmasının olduğunu ve tüm bildirimlerinin eksiksiz yapıldığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 3. Fer'i müdahil Kurum vekili, sadece tanık beyanları ile hizmet tespiti davasının ispatının mümkün olmadığını, dosyada komşu işyeri tanıklarının dinlenilmediğini, Yerel Mahkeme tarafından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, Mahkeme tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını sadece davacı tanık beyanları ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri; istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçeyle kararı temyiz etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,506 sayılı Kanun'un 77ve 79 uncu maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.