Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/1428 · K. 2023/2189
10. Hukuk Dairesi 2023/1428 E. , 2023/2189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı site yönetimi ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 33 yıldır davalı iş yerinin kapıcı dairesinde oturduğunu, önceleri annesinin kapıcılık yaptığını, annesinin başka bir iş yapması sebebiyle 23 yıldır apartmanın kapıcılık işlerini davacının yürüttüğünü, davalı yönetimin 20.04.2015 tarihinde kapıcı dairesini boşaltmasını veya kira karşılığı oturması için bildirimde bulunduğunu, davacının davalı apartmanda çöpleri topladığını, haftada bir kez merdivenleri yıkadığını, apartman sakinlerin alışverişlerini yaptığını, çocuklarını bırakan ailelerin çocuklarına baktığını belirterek davacının 23 yıldır kapıcı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili; davacının apartmanda fiili çalışmasının bulunmadığını, akşamları yarım saat çöp atmak ve 15 günde bir hafta sonları 1 saat apartman temizliği görevi olan kişinin davacının annesi ... olduğunu, davacının 15-16 yaşında kaçarak evlilik yaptığını, çocuğu okul çağına geldiğinde daha iyi bir okula gitmesi için ikametgahını annesinin evinde gösterdiğini, davacının eşinin işsiz kalması nedeniyle annesiyle yaşamaya başladığını, davacının annesinin apartmanın işlerini yaparken davacının ona yardım etmesinin çalışma olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Feri Müdahil vekili; davacının Kurumda tescil bilgisinin bulunmadığını, çalışma olgusunun yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, yazılı belgeye dayanmayan bu tür davalarda tanık beyanına dayanılamayacağının Yargıtay kararlarında yer aldığını, tanık dinlenecekse aynı iş yerinde sigortalı çalışmış ve kuruma bildirilmiş kişiler olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.