Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/14283 · K. 2024/488

10. Hukuk Dairesi         2023/14283 E.  ,  2024/488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/157 E., 2023/152 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/105 E., 2021/396 K. Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan.... Teks. Bilg. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de sigortalı olarak çalışmakta iken 26.03.2015 tarihinde uğradığı kaza sonucu ... tarafından verilen rapora göre %2,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin belirlendiğini, itiraz sonucu Yüksek Sağlık Kurulunca da davacıda meydana gelen sakatlık oranının aynı şekilde kabul edildiğini, ancak söz konusu meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının oldukça düşük tespit edildiğini ileri sürerek, meslekte kazanma gücü kaybı oranının yeniden tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; dava konusu olayın 26.03.2015 tarihinde meydana geldiğini, davacının talebinin zamanaşımına ve hak düşümüne uğradığını, 26 Mart 2015 tarihinde, saat 17:20’de meydana gelen kazanın tüm kamera görüntülerinin şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, bunların ceza dosyasına ve tazminat talepli ... 2.İş Mahkemesinin 2018/99 Esas sayılı dosyasına da ibraz edildiğini, görüntülerde davacının makine üzerinde oyun oynadığını, akrobasi hareketleri yaptığını, inme imkanı olduğu halde inmediğinin görüldüğünü, söz konusu kaza neticesinde davacının kayda değer bir meslekte kazanma gücü kaybı oranının olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunca tespit edilen oranın doğru ve yerinde olduğunu, davacının sadece bir parmağında, parmağın işlevini etkilemeyen küçük bir sorun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının davalı ....Tekstil Bilg. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'de 26.03.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu oluşan maluliyetin %16,2 olarak tespitine ve aksi yöndeki SGK işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili; Kurum tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporları ile davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %2,1 olarak belirlendiğini ve bu tespitin doğru olduğunu, verilen kararın hukuki olmaktan uzak olduğunu, ilk celse bildirdikleri mazeret değerlendirilmeden yokluklarında karar verildiğini, savunma haklarının kısıtlandığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının Kurum nezdinde kesinleştiğini, ATK raporu doğrultusunda Kurumun işlem yapamayacağını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini yinelemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 55510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.