Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/1429 · K. 2023/5743

2. Ceza Dairesi         2023/1429 E.  ,  2023/5743 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/159 E., 2022/772 K. HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.02.2016 tarihli ve 2016/1670 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, olay tarihinde iş yerinde bulunan müştekinin kızından börek almak amacıyla 100,00 TL para verdiği sonrasında bozuk para olmamasından dolayı verdiği parayı ve kasadaki parayı bozdurmak amacıyla alarak iş yerinden ayrıldığı ve geri gelmediği şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2016/185 Esas, 2016/281 Karar sayılı kararı ile sanığın dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/12629 Esas, 2021/1441 Karar sayılı kararı ile özetle; "sanığın, 12 yaşından ... olduğu anlaşılan mağdurdan parayı alması şeklinde gerçekleştirdiği ... görülen eyleminin, 5237 Sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda; ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2021/159 Esas, 2022/772 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, hükmün temyiz edilmesi iradesinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın, olay tarihinde börek almak bahanesiyle girdiği iş yerinde şikâyetçinin kızından para bozdurmak amacıyla verdiği 100,00 TL'yi ve kasadaki parayı alarak iş yerinden ayrıldığı ve kasadaki 100,00 TL'yi çaldığının tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanık aşamalarda alman savunmalarında üzerine atılı suçu işlemediğini savunmuştur. 3.Tanık T.S'nin beyanı, 04.12.2012 tarihli Fotoğraftan Teşhis Tutanağı dosya arasında mevcuttur. IV. GEREKÇE 1-Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 2. Hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 62. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilerek sonuç olarak 10 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanık hakkında 10 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2021/159 Esas, 2022/772 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hükümde “5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, 10 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına" karar verilmek suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının. Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.