Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/14318 · K. 2024/2035
10. Hukuk Dairesi 2023/14318 E. , 2024/2035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/652 E., 2023/1736 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/524 E., 2021/588 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalıya ait işyerinde 1987 yılının Ağustos ayında çalışmaya başladığını, ancak davacı tarafından yapılan araştırmada davalının, davacının SGK'ya ilk girişini 16.04.1996 tarihinde yaptırdığı ve 4 ay sonra da tekrar çıkış verdiğini öğrendiğini, davacının 1987 yılının Ağustos ayından bu yana kesintisiz olarak davalıya ait işyerinde çalışmaya devam ettiğini, davacının halen davalıya ait işyerinde çalışmaya devam ettiğini, davacının davalıya ait işyerinde meyve-sebze kasalarını indirme bindirme işini yaptığını, davacının haftanın 6 günü davalıya ait işyerinde sabaha doğru saat 02.30'da işe başladığını, saat 14.00'de paydos ettiğini belirterek davacının 1987 yılı Ağustos ayından bu yana kesintisiz olarak davalı yanında çalıştığının, sigortalılık başlangıcının bu tarih olarak tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının müvekkili işyerinde ve ona bağlı olarak çalışmadığını, davacının Toptancı Halinde “Çıkış” ya da “Orta Hamalı" denilen işi yaptığını, bu şahısların hiçbir işyerine bağlı olarak çalışmadığım, bu nedenle de işyerinden hiçbir ad altında ücret almadıklarını, Toptancı halinde çalışan hamalların kendi nam ve hesaplarına çalıştığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere sebze ve meyve kasalarını indirip bindirme işini yaptıklarını, buna bağlı olarak ücretlerini, üretici bölgelerden toptancı haline mal gönderen müstahsillerden, bindirme ücretlerini ise toptancı halinden mal alan market, manav, pazarcı gibi esnaflardan günlük olarak aldıklarını, iş yerlerinde her gün aynı hamalların aynı sayıda çalışmasının söz konusu olmadığını, ödemelerin hamallar arasında günlük olarak paylaşıldığını, davacının 1996 yılında davacıya ait SGK girişinin yapılmış olmasının arada iş akdinin varlığına delalet ettiğini iddia etmeye çalışsa da. bunun doğru olmadığını, oğlu ... Bal’ın hastalığı ve tedavisi konusunda sıkıntı çeken davacıya sigorta yaparak, Kurum güvencesinden faydalanmasını sağlamaya yönelik bir işlem olduğunu, bu nedenle yapılan iyiliği kötüye kullanma ve bu yönüyle menfaat sağlama amacıyla açılan davayı kabul etmediklerini, kaldı ki davacının kesintisiz olarak çalışma iddiasının da doğru olmadığını, işyerine gelip mal taşımasının aralıklarla ve kendi iradesine bağlı olarak cereyan ettiğini, davalı müvekkilinin bu konuda işe zorlama gibi bir takdir yetkisi veya işten çıkarma gibi bir hakkının söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkili Kurum aleyhine açılmış olan iş bu davanın müvekkili idare bakımından öncelikle husumet, akabinde tüm ilk itirazların (zamanaşımı vs.) yönünden reddinin gerektiğini, davalı müvekkili Kurum aleyhine açılmış olan hizmet tespit davalarında Kurum’un dava sıfatı yönünden davalı olmasının mümkün olmadığını, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesi hükmü gereği davadaki sıfatlarının ihbar olunan olması gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.