Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/14331 · K. 2024/2550

6. Ceza Dairesi         2023/14331 E.  ,  2024/2550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/29 E, 2016/36 K SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna aykırılık, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna (6136 sayılı Kanun) aykırılık ve nitelikli tehdit suçlarından, katılan sanık ... hakkında kasten yaralama, nitelikli kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Katılan sanık ...'ya atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde tanımlanan tehdit suçunun ve 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun, katılan sanık ...'a atılı katılan ...'ya yönelik 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan kasten yaralama suçunun, katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik aynı Yasa'nın 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinde tanımlanan kasten yaralama suçunun ve katılanlara yönelik aynı Yasa'nın 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde tanımlanan tehdit suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Adli Emanetin ... sırasında kayıtlı 1 adet 9 mm'lik tabanca ve bu tabancaya ait şarjör ile 5 adet dolu mke yapımı 9 mm çapında fişeğin 5237 sayılı Yasa'nın 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 1 adet sap kısmı 12 cm kesi kısmı 12 cm olan ve üzerinde colimbia company ibaresi bulunan bıçağın SAHİBİNE İADESİNE, (Bıçağın 6136 kapsamında olmadığına dair rapor var.) 2 adet 9 mm'lik boş kovanın DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA, II-Katılan sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın suç tarihinden önce adli sicil kaydında görülen hükmün, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve kararın kesinleşme tarihinin 31.12.2019 olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan ve yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat edinilerek hapis cezası ertelenen sanık hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 231 maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.