İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi25.01.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/14376 · K. 2024/616

10. Hukuk Dairesi 2023/14376 E. , 2024/616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1766 E., 2023/2585 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum İş Mahkemesi SAYISI : 2018/80 E., 2021/174 K. Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalıya ait villada ev içi hizmetlerinde 01.05.2013 - 15.05.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının incelenmesinde; davalı olarak gösterilen ...'na ait 1102404.48 sicil sayılı işyerinin 13.08.2007 tarihinden itibaren faal olduğu, davacının bu işyerinde işe girişinin ve çalışmasının bulunmadığının tespit edildiğini, bu tür davalar kamu düzenine ilişkin olup çalışma iddiasının resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı vekili, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının eşi ...'un müvekkilinin ailesi ile birlikte yazları en fazla iki ay kadar kaldıkları yazlık evlerinde bekçilik yapması ve eve göz kulak olması amacıyla işe alındığını, davacının herhangi bir görev ile işe alınmadığını, ...'un eşi olması nedeniyle kendilerine tahsis edilen evde yaşadıklarını, davacının iddialarını kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının hiçbir zaman müvekkilinin işçisi olarak çalışmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının eşi ...'un müvekkilinin ailesi ile birlikte yazları en fazla iki ay kadar kaldıkları yazlık evlerinde bekçilik yapması ve eve göz kulak olması amacıyla işe alındığını ve kendilerine tahsis edilen evde yaşadıklarını, taraflı ve davacının yakınları olduğu belirtilen tanıkların beyanlarını kabul etmediklerini, davacıya maaş adı altında ödeme yapılmadığını, yaz ayları dışında ayın belirli günlerinde evin davalılar tarafından kullanıldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin ... merkezli iki adet anonim şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu ve yazın dahi çok kısıtlı zamanlarda Bodrum'a gidebildiğini, müvekkilinin ailesinin kışın Bodrum'a gelmediklerini, beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yetersiz tanık anlatımları ve bu tanık anlatımını dayanak alan yetersiz bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verildiğini, beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıklardan özellikle ..., ..., ...'in maddi olaylara dayalı, aydınlatıcı beyanları, banka hesap dökümlerinde 2013/Mayıs ayında maaşa mahsuben açıklaması ile ödeme bulunması, davacının davalıya ait villada yılın yaz aylarında davalıların evde bulunduğu zamanlarda tüm ev işleri ile yemek, pasta, kışlık domates, çamaşır ve davalıya ait yat personelinin kıyafetleri dahil olmak üzere ilgilendiği, tanık beyanlarından evin üç katlı olduğu, bir katının misafirhane olduğu, davalıların ara ara kışın gidip geldikleri dolayısıyla evin sürekli bakıma ve temizliğe muhtaç olduğu gözetildiğinde, davacının da işyerinin müştemilatında kocasıyla birlikte kaldığı ve davalıya ait ev hizmetleri işyerinde ev işi, yemek ve temizlik işlerinde davaya konu dönemde 01.05.2013-15.05.2017 tarihleri arasında sürekli çalıştığına yönelik mahkeme kararının yerinde olduğu, gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair verilmiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/14376 · K. 2024/616

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR