Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/1448 · K. 2024/1051

1. Ceza Dairesi         2023/1448 E.  ,  2024/1051 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2020/309 Esas, 2022/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/2016 Esas, 2022/2600 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şahıslarla birlikte tasarlayarak gerçekleştirildiğinden eksik ceza tayin edildiğine, takdirî indirim sebebinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın cezai ehliyetine ilişkin raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığına, sanığın yaralama kastıyla hareket ettiğinden bahisle suç vasfına, teşebbüs ve haksız tahrik indirimlerinin azami hadden uygulanması ile meşru müdafaa ve takdiri indirim hükümlerinin de tatbiki gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ile sanığın akraba olup aynı köyde yaşadıkları, olaydan önce katılanın, muhtarın çağırması üzerine sanığın kullanımındaki araziye Tarım İl Müdürlüğü ekipleriyle gittiği, sanığın bunu öğrenerek kardeşleri Yaşar ve Emrah ile birlikte katılanı uyardıkları, bu karşılaşmadan üç gün sonra katılanın hayvanlarını otlatmak üzere 04:30 sıralarında çıktığı köyün arazisinde, sanıkla karşılaştığı, o sırada sanığın av tüfeği ile katılana uzak mesafeden bir el ateş ettiği, katılanın yere düştüğünü görmesinin ardından yanına gelerek bir el daha ateş ederek katılanı av tüfeği saçma tanelerine bağlı olarak karın bölgesinden batın içerisinde kanamaya ve batın içi organların dışarı çıkmasına, sağ önkol ve dirsekte kas doku ile sinir hasarına, göğüs bölgesinde cilt, cilt altı yumuşak ve kas doku hasarına, hayat fonksiyonlarını 4 üncü (ağır) derece etkileyen açık kaburga kırıklarına, akciğer zarı ve diyafram yırtılmasına, göğüs ve batın içi kanamaya, karaciğer yırtılmasına ve düşük el nedeniyle işlev zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı, sanığın öldüğünü düşündüğü katılanı sürükleyerek ekinlerin arasına bırakıp olay yerinden ayrıldığı, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek uygulama yapıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılanın beyanları, tanık anlatımları, katılan hakkında ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.01.2022 tarihli adlî muayene raporu, 17.05.2020 tarihli genel adli muayene raporu, sanığın ceza ehliyetinin tam olduğuna dair ... Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 24.02.2021 tarihli raporu, uzmanlık raporları, olay yeri inceleme raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Olay günü sanığın kendisine ait tarlada küçükbaş hayvanını otlattığı gerekçesi ile tartıştığı katılana av tüfeği ile iki el ateş ettiği, katılanın karın ve göğüs bölgesinde iki adet isabet bulunması, silahın niteliği dikkate alınarak sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğundan kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, olayı gören tanık bulunmaması, katılanın küçükbaş hayvanlarını sanığın ekili tarlasında otlatması ve bu nedenle yaşanan tartışma sırasında katılanın kendisine yönelik sinkaflı küfür etmesi şeklindeki sanık savunmasının aksinin ispatının mümkün olmadığı; ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi gereğince, şüphe sanık lehine yorumlanarak, aksi ispatlanamayan sanık savunması da dikkate alınarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince teşebbüs nedeniyle eksik ceza belirlenmesi ve asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmaması nedenleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının isabetsiz olduğundan kaldırılmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının oluşmadığı, katılanın sanığa ait tarlada hayvanları otlatmasından kaynaklı tartışma sırasında, sanığın aksi sabit olmayan savunmasına göre katılanın hakarette bulunması nedeniyle eylemini gerçekleştirdiği olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı, katılanın eyleminin haksız tahrik oluşturduğu, katılandaki yaralanmaların niteliği dikkate alındığında teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarı ile katılandan sanığa yönelen eylemin ulaştığı boyut nedeniyle sanık lehine asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/2016 Esas, 2022/2600 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2024 tarihinde karar verildi.