Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/1453 · K. 2024/722

3. Hukuk Dairesi         2023/1453 E.  ,  2024/722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1120 E., 2023/120 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/728 E., 2020/106 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalıyı yurt dışında bulunduğu süre içinde işlerini takip etmek ve mallarını idare etmek üzere vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak, davacının 500/1000 hisse sahibi olduğu ... Rezervasyon Organizasyon Gıda Eğlence Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketindeki 500 adet hissesinin tamamını, müvekkilinin rızası dışında ve değerinin çok altında dava dışı ...isimli kişiye devrettiğini, bedelini davacıya vermediğini, davacının bu devir işlemine muvafakati bulunmadığı gibi devir işlemini Türkiye’ye dönünce öğrendiğini, hisselerin 50.000,00 TL'ye devredilmiş gösterildiğini, ancak davacının, hisselerin devri için ...tarafından 650.000,00 TL ödendiğini öğrendiğini, şirket hisselerinin değerinin bu bedelin de üzerinde olduğunu, davalı hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği gerekçesi ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/6070 Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, devredilen şirket hisselerinin gerçek değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 650.000,00 TL’nin devir tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, devir konusu olduğu söylenen şirketin aslında davacıya değil, dava dışı ... adlı kişiye ait olduğunu, davacının bu şirketin sadece işletmecisi olduğunu, ...'ın şirket hisselerini davacıya aralarındaki şifahi anlaşma doğrultusunda göstermelik olarak devrettiğini, davacının bu şirketi alacak ekonomik gücünün bulunmadığını, davacının devir sürecinden haberdar olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalıyı ... 4. Noterliğinin 19.06.2012 tarih, 03792 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiği, davalının ... 3. Noterliğinin 04.01.2013 tarih ve 00136 yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi uyarınca davacının ... Rezarvasyon Org. Gıda Eğlence Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nde bulunan 500 adet hissesini 50.000,00 TL bedel ile dava dışı ...'ye devrettiği, bilirkişi raporu ile devir tarihindeki değerin 490.000,00 TL olarak belirlendiği, davalının davacıya ait hisseyi değerinin oldukça altında bir bedel ile devrettiği, TBK’da vekilin makul sayılacak ölçüler dışına çıkarak satış yapma hakkı olmadığı, vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak işlem yapan vekilin sorumlu olduğu düzenlendiğinden, davalının devir bedelini davacıya ödediğine ilişkin yazılı delil sunmadığı anlaşıldığından, davalının devir tarihindeki hisselerin değeri olan 490.000,00 TL’yi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 490.000,00 TL'nin devir tarihi olan 04.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; yetki itirazının dikkate alınmamış olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, söz konusu davanın kötü niyetli olarak açılmış olduğunu, mahkemenin Vergi Kanunlarını dikkate almadığını, iki bilirkişi raporunda çelişki bulunduğunu, ticari şirketin borca batık olduğunu, şirket devir alacaklarında esas olanın ticari defter kayıtları olduğunu, olası şirket bedeli belirlenirken kanunen geçerli olan bedelin resmi şirket defterleri aktif ve pasifinin olduğunu, davacının 5 yıl boyunca şirketin ne durumda olduğunu bilmemesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkili davalının gerçekleştirmiş olduğu hisse devir işlemi sonucunda herhangi bir bedel teslim almadığını aksine hisse devri yapılan ...tarafından hissenin gerçek sahibi olan ...'a senetlerin teslim edildiğini, bu senetlerin de tahsil edilmiş olduğunu, Mahkemece belirlenen rakamın fahiş olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının davacı adına kayıtlı şirket hisselerini dava dışı bir üçüncü kişiye satış suretiyle devrettiği, bu satış nedeniyle davacıya bir ödeme yapmadığı, her ne kadar davalı, şirket hissesinin başkası adına kayıtlı olduğunu, ödemenin de hisseyi temlik alan kişi tarafından ona yapılmış olduğunu savunmuş ise de, bunu usulüne uygun şekilde ispatlayamadığı, bu haliyle davalı vekilin temlik nedeniyle hisseyi devralan kişiden edinmiş olduğu parayı davacıya ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafından ödenmesi gereken hisse bedelinin tespiti açısından dosyanın bilirkişiye verildiği alınan 24.04.2019 tarihli raporda davacıya ait hisselerin satış tarihindeki değerinin 490.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 506 ncı ve 508 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalının yaptığını iddia ettiği ödemeleri ispat edememesine ve zaman aşımı süresinin vekilin hesap vermesi ile başlayacağının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.