Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2023/14575 · K. 2023/24277
4. Ceza Dairesi 2023/14575 E. , 2023/24277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/322 E., 2014/794 K. SUÇ : Hakaret KARARLAR : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Kamu görevlisine alenen hakaret suçundan sanıklar ... ve ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü ve 62 nci maddeleri gereğince ayrı ayrı 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2014 tarihli ve 2013/322 Esas, 2014/794 Karar sayılı kararının bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 gün ve 2023/98748 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226 ncı maddesinde yer alan, "(1) Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez. (2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır. (3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. (4) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır." şeklindeki düzenlemeye nazaran, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2013 tarihli ve 2011/2893 soruşturma, 2013/1607 Esas, 2013/518 Karar sayılı iddianamesinde, sanıkların hakaret suçu yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1-3-a, 43/2 nci maddeleri gereği cezalandırılmalarının talep edilmiş olması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca ek savunma için süre verilmesi ve bu sürede sanığın ek savunması alındıktan sonra 5237 sayılı Kanun'un 125/4 üncü maddesi gereğince artırım cihetine gidilmesi gerekirken, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.