Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/147 · K. 2023/3569

6. Hukuk Dairesi         2023/147 E.  ,  2023/3569 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/198 E., 2022/1370 K. DAVA TARİHİ : 05.07.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/149 E., 2021/343 K. Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle; düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan 3 ve 4. sıra alacaklıları ile garameye girdiklerini, ancak her iki alacaklının da haciz tarihinin aynı olamaycağı, hangisinin önce olduğunun tespit edilerek garamiye yalnızca onun girmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan Fimar Mermer Mad. A.Ş. ve Bakraç Süt ve Süt Ürünleri A.Ş. davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki şikayet olunanın da ihtiyati haczinin kesinleşme tarihinin aynı olduğu ve bu nedenle her iki alacaklının da şikayetçi vergi dairesi ile garameye girmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; her iki alacaklının da haciz tatbik tarihi ve saati itibari ile önce ise onun garameye girmesi gerektiği, mahkemece her iki ihtiyati haczin de kesinleşme tarihi aynı hesaplanmış ise de 2018/14011 Esas sayılı dosyanın takip dayanağı kambiyo senedi olduğundan tebliğ tarihinden itibaren 10 gün sonra kesinleşeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki dosyanın da aynı tarihte kesinleştiği, saatinin tespit edilemediğinin bildirildiği, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,İİK’nın 142. maddesi. 3. Değerlendirme Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Sıra cetveli düzenlenirken kesin hacizlerin infaz tarihlerine, ihtiyati hacizlerin ise kesinleşme tarihlerine bakılır. İhtiyati haczin kesinleşmesi için ödeme süresinin geçirilmesi gerekir. Eğer İİK'nın 100. maddesindeki şartlar mevcutsa, ilk hacze iştirak de mümkündür. İhtiyati hacizlerin kendi aralarında önce veya sonra konulmuş olmaları, İİK'nın 268. maddesindeki özel durum dışında sonuç doğurmaz. Bu durumda İcra Mahkemesince ilk kesin haciz ya da ilk kesinleşen ihtiyati haciz ile (eğer varsa) buna iştirak edebilecek hacizler belirlenmeli, sıra cetveli bu hacizlerin tarihleri ve oluşan usulî müktesep haklar da dikkate alınarak düzenlenmelidir. Somut olayda, şikayet olunan Bakraç Süt ve Süt Ürünleri A.Ş. tarafından kambiyo senedine dayalı olarak 02.01.2017 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin borçluya 11.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Buna göre şikayet olunanın ihtiyati haczinin 21.02.2017 tarihinde kesinleştiği sabittir. Şikayet olunan 2. sıra alacaklısı Fimar Mermer ve Madencilik A.Ş.’nin ise takibinin ilamsız olduğu ve tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde kesinleştiğinden kesinleşme tarihi 18.02.2017 olup, ihtiyati haczi daha önce kesinleştiğinden şikayetçi ile garamaye yalnızca şikayet olunan Fimar Mermer ve Madencilik A.Ş.’nin girmesi gerektiği dikkate alınarak şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.