İçtihatYargıtay9. Hukuk Dairesi04.09.2023

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2023/14727 · K. 2023/11551

9. Hukuk Dairesi 2023/14727 E. , 2023/11551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2022/304 E., 2023/91 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının, davalı Şirkette 2008 yılında çalışmaya başladığını, 2012 yılının Haziran ayına kadar elektrik teknisyeni olarak görev yaptığını, müvekkilinin çalıştığı dönemlerde ücretlerini eksik aldığını, fazla çalışma ücretleri, prim alacakları ve izin ücretlerini alamadığını, ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, ancak karşılığı tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, prim alacağı, eksik ödenen ücret alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının mazeretsiz işe devam etmemesi üzerine hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğunu ve ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, çalıştığı süreye göre hesaplanan kıdem tazminatının kendisine ödendiğimi, prim alacağı isteminin yersiz olduğunu, primlerin Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yatırıldığını, fazla çalışma ücretlerinin bordroya yansıtılarak ödendiğini, davacının ödenmemiş ya da eksik ödenmiş ücret alacağının bulunmadığını, ihbar tazminatı talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilli temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 20.02.2019 tarihli ve 2017/20359 Esas, 2019/3827 Karar sayılı kararıyla; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı tarafından davacının hesabına kıdem tazminatına mahsuben ödeme yapılmasına rağmen bu ödemenin hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmediği, tarafların konuya ilşkişn iddia ve savunmaları çerçevesinde, davacının maaş kartını el konulup konulmadığının, davacının banka hesabına kıdem tazminatı adı altında yatan paranın hangi ATM'den çekildiğinin, gerek kamera kayıtları gerekse de ATM kayıtları incelenerek belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği ve Mahkemece davalının cevap dilekçesinin ıslahı yolu ile ileri sürdüğü zamanaşımı def'i değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 26.04.2022 tarihli ve 2019/232 Esas, 2022/143 Karar sayılı kararıyla; 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olan alacaklar için 31.07.2007 tarihinden önceki dönemin zamanaşımına uğramış olacağı ancak davacının 27.....2008 tarihinde çalışmaya başladığı sabit olduğundan gerek dava tarihi gerek ıslah tarihi itibarıyla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının zamanaşımına uğramadığı, ücret alacağı ve prim ödemesi yönünden de ıslah tarihi dikkate alındığında davacının 2008 yılı Ağustos ay ücretinin ve 2009 yılında davacıya yapılması gereken prim ödemesi alacakları yönünden zamanaşımının gerçekleşmediği, ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaması karşısında işverenin feshin haklı nedene dayandığını ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamında işveren tarafından ... taraflı olarak tutulan tutanaklar dışında başka herhangi bir delil sunulamaması ve tanık beyanları çerçevesinde davalı Şirketin feshin haklı nedenle yapıldığını ispat edemediği belirtilip bozma öncesi gerekçeler tekrar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Dairemizin 26.10.2022 tarihli ve 2022/9979 Esas, 2022/13400 Karar sayılı kararıyla; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı tarafından davacının hesabına kıdem tazminatına mahsuben yapılan ödemenin hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağından mahsup edilemediği, davacı ödemeyi ikrar etmekle birlikte bunun daha sonra Y.K. isimli kişi tarafından diğer çalışanlar gibi kendisinden geri alındığını iddia ettiği, dosyada ödemeye ilişkin banka dekontunun mevcut olduğu buna göre davacıya kıdem tazminatı açıklamasıyla ödeme yapıldığının sabit olduğu, davacının banka hesabına yatan bu ödemenin, davalı işverenin yönlendirmesiyle tekrar davalıya verildiği iddiasının davacı tarafından usulünce ispat edilemediği, bu durumda ... sözleşmesinin feshinden önce yapılan bu ödemenin ödeme tarihinden fesih tarihine kadar hesaplanacak yasal faizi ile birlikte hesaplanıp hüküm altına alınan kıdem tazminatı tutarından mahsubu gerektiği gerekçesiyle kararın tekrar bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... sözleşmesinin işveren tarafından feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaması karşısında işverenin feshin haklı nedene dayandığını ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamında işveren tarafından ... taraflı olarak tutulan tutanaklar dışında başka herhangi bir delil sunulamaması ve tanık beyanları çerçevesinde davalı Şirketin feshin haklı nedenle yapıldığını ispat edemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dosya kapsamındaki ... sözleşmesi, vardiya çizelgesi, tanık beyanları ve diğer bilgi ve belgelere göre davacının çalışma süresi boyunca üç vardiyalı sistemde çalıştığı ve haftada bir gün dinlendiği, davacının çalışma süresi ve dinlenme süreleri dikkate alındığında haftalık çalışma süresi olan 45 saatin üstünde bir çalışmanın olmadığı, elektrik-elektronik yüksek mühendisi bilirkişiden alınan raporlara göre de davacının teşvik primi almayı hak ettiği 2009, 2010 ve 2011 yılları için teşvik primi alacağının bulunduğu tüm dosya kapsamı ve yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ikinci ıslah dilekçesine itibar edilerek karar verildiğini, bu husunun usule ve kanuna aykırı olduğunu, ücret alacağı ve teşvik primi taleplerinin hangi gerekçeyle kabul edildiğinin karar yerinde tartışılmadan ve yine usule aykırı biçimde gerekçesiz karar verildiğini, zira ücret alacağı iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığını, ilgili Bankadan talep edilen belgelerin gelmediğini, davacının iddiasını karşılar ve haklı hiçbir somut delil dosyaya kazandırılamadan eksik inceleme ile karar verildiğini, dosyada mevcut belgelerden anlaşılacağı üzere davacının aylık ücretleri eksiksiz olarak banka hesabına yatırıldığını, davacının prim alacakları ve diğer ücret alacakları ıslah tarihinden geriye doğru beş yıllık zamanaşımına tâbi olduğundan davacının davaya konu ettiği taleplerine ilişkin çalışma sürelerinden 27.....2008-18.03.2010 tarihleri arasındaki alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, ücret bordrolarında yıllık izin olarak gösterilen ve davacı tarafça imza altına belgelerin yıllık izin defterine eşdeğer belge olarak kabul edilerek yıllık izin alacağı bulunup bulunmadığının tespiti gerekmekte olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağının hesaplanmasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 120 nci maddesi atfı ile uygulanmaya devam olunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.