Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/14795 · K. 2025/3300

7. Ceza Dairesi         2023/14795 E.  ,  2025/3300 K. "İçtihat Metni"

KANUN YARARINA BOZMA

HÂKİMLİĞİ : Bursa 4. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2020/3038 Değişik iş KABAHATLİ : ... KABAHAT : 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : Başvurunun reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Kanunu'nun 3/1. maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında 7.821,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2020 tarihli ve 2020/56 defter, 2020/361 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun Bursa 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.03.2021 tarihli ve 2020/3038 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59384 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59384 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, kabahatlinin Yapı Kredi Bankası...Şubesine gerçekleştirmiş olduğu 01/11/2017 tarihli transfer işlemi nedeniyle, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 31/12/2019 tarihli ve 2019/1489 defter, 2019/204 sayılı idarî yaptırım kararı ile hakkında 7.821,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasını takiben 01/11/2017 tarihli aynı eylemi sebebiyle anılan Cumhuriyet Başsavcılığının 02/03/2020 tarihli kararı ile 7.821,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına karar verildiği ve aynı eylemden dolayı kabahatli hakkında iki ayrı ceza uygulandığının anlaşılması karşısında, idarî para cezalarının mükerrer olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, Kabule göre ise, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1, 2 ve 3. maddelerinde yer alan, "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. (3) Nispi idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde zamanaşımı süresi sekiz yıldır." ve 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’un 3. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, “Bakanlar Kurulunun bu Kanun hükümlerine göre yapmış bulunduğu genel ve düzenleyici işlemlerdeki yükümlülüklere aykırı hareket eden kişi, üçbin Türk Lirasından yirmibeşbin Türk Lirasına kadar idarî para cezası ile cezalandırılır.'' şeklindeki düzenlenmeler karşısında, soruşturma zamanaşımı süresinin idarî para cezasının niteliği ve miktarına göre 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi uyarınca üç yıl olduğu, somut olayda, idarî para cezasını gerektiren kabahat eyleminin 01/11/2017 tarihinde gerçekleştirildiği, dolayısıyla merci karar tarihi olan 22/03/2021 tarihi itibarı ile zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. ” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.