Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/1488 · K. 2023/9814

6. Ceza Dairesi         2023/1488 E.  ,  2023/9814 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2022 tarihli ve 2022/14531 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 53/1, 58, 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/175 Esas, 2022/312 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 Yıl Hapis Cezası hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 22.11.2022 tarihli ve 2022/3274 Esas, 2022/2300 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstekleri; 1. Mahkemede şikâyetçinin dinlenmediğine, 2. Şikâyetçinin soyut beyanı dışında delil olmadığına, 3. Zarar giderilmesi hususunun sorulmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Şikâyetçinin temyiz dışı sanık sanıklardan ...'dan 300,00 TL alacağının olması nedeniyle daha önce arayarak alacağını istemesi üzerine, sanığın şikâyetçinin bir daha kendisini aramaması gerektiğini söylediği, şikâyetçinin olay günü tekrar alacağını istemek için arayınca şikâyetçiyi olay yerine çağırdığı, şikâyetçinin sanık ... ile buluştuğu, buluşmanın akabinde sanık ...'ın şikâyetçiye bir daha borcunu istememesini söylediği ve şikâyetçinin yanından ayrıldığı esnada sanık ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek olay yerine çağırdığı ve azmettirdiği diğer temyiz dışı sanık ...'un ve dosyamız sanığı ...'un ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen 2 şahsın geldiği sanık ...'un şikâyetçiye bıçak gösterme suretiyle tehdit ettiği, sanık ...'un şikâyetçinin telefonunu aldığı, şikâyetçiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladıkları ve ayrıldıkları, şikâyetçinin sanıkları takip ederek sanıkların evini öğrendiği ve kolluğu aradığı, ihbar üzerine gidildiğinde sanık ... ve sanık ...'un yakalandığı, polisi görünce sanık ...'un ekmek bıçağı tabir edilen bıçağı yere attığı anlaşılmıştır. 2. Sanığın yoldan geçerken ''Sadece kavgayı araladığına, kimseyi telefonun alınması ve darp olayı için yönlendirmediğine'' ilişkin savunmaları dosyasında mevcuttur. 3. Şikâyetçinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığına ilişkin Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28.03.2022 tarihli raporu dosyasında mevcuttur. 4. Kolluk tarafından düzenlenen, mağdurun sanık ...'u kendisine bıçak gösteren ve sanık ...'u telefonunu alan kişi olarak teşhis etttiği ifadeli canlı teşhis tutanağı dosyasında mevcuttur. 5. Yakalanınca sanık ...'tan bıçak ele geçirilmiş olduğu yakalama tutanağı dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Sanık Müdafiinin Mahkemede Şikâyetçinin Dinlenmediğine, Şikâyetçinin Soyut Beyanı Dışında Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Şikâyetçinin hazırlıktaki beyanları ve emniyette sanıkları kesin ve net teşhis ettiğine dair kolluk tarafından düzenlenen ifadeli canlı teşhis tutanağı, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki savunmaları, Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 28.03.2022 tarihli şikâyetçinin basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek ölçüde yaralandığına ilişkin raporu, şikâyetçinin sanıklara iftira atmasını gerektirir bir sebebin olmaması ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık ve temyiz dışı sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık Müdafiinin Zarar Giderilmesi Hususunun Sorulmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Sanık hiçbir aşamada suçlamayı kabul etmemiş ve zarar giderilmesi hususunda talepte bulunmamıştır. Zarar giderilmesi hususunun sorulmadığına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 22/11/2022 tarihli ve 2022/3274 Esas, 2022/2300 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.04.2023 tarihinde karar verildi.