Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/1498 · K. 2024/4720

11. Hukuk Dairesi         2023/1498 E.  ,  2024/4720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/9 Esas, 2022/1526 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/79 E., 2020/329 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların 2017/107071 sayılı ve “NEXTSTATION” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "NEXT" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca da reddinin gerektiğini, başvurunun müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek unsurunu içerdiğini ve kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 25.12.2018 tarih ve 2018-M-11290 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak reddi davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın kapsamındaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” malları ve hizmetlerinin, davacı markalarının kapsamındaki bir kısım mallar ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olduğu, dava konusu markanın redde mesnet davacı markalarında yer alan “NEXT” ibaresini aynen ve bir bütün olarak içerdiği, karşılaştırmaya konu olan markalar incelendiğinde, tüketicinin algısının markalarda ortak unsur olan “NEXT” ibaresi üzerinde olacağı dikkate alındığında, davacıya ait dava konusu “NEXT STATION+şekil” ibareli marka ile redde mesnet markalar arasında, marka işaretleri bakımından görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, davacının “NEXT” ibareli markasının Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tanınmış marka olarak tescil edildiği, keza yine çeşitli mahkeme kararlarında da anılan ibarenin giyim sektöründeki tanınmışlığının tespit edilmiş olduğu, davacı markasının tanınmışlığının dava konusu marka başvurusunun “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” malları ve hizmetleri bakımından tesciline engel oluşturduğu, ancak dava konusu markanın, kapsamındaki 35. sınıfın 1-4 alt grubunda yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” bakımından davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı, markanın itibarına zarar vermeyeceği veya ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, işlem dosyasında dayanak gösterilen davacının 2011/79154 sayılı "NEXT DIRECT" ibareli markasının, YİDK karar tarihi olan 25/12/2018 tarihinde, henüz sicil kaydından 35. sınıftaki 1-4. alt grubu emtialar yönünden terkin edilmemiş olduğu, dolayısıyla YİDK karar tarihi itibariyle anılan emtiaların ilgili marka kapsamında mevcut olduğu ve YİDK kararının iptali talebi açısından buna göre bir iltibas değerlendirmesi yapılması gerektiği, bu nedenle söz konusu emtiaların, “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” dışında dava konusu 2017/107071 sayılı markası kapsamında 35. sınıfın 1-4 alt grubunda yer alan hizmetlerle benzer olarak kabul edilmesinin gerektiği, ancak bu hususun yalnızca YİDK karar iptali bakımından değerlendirilebilir olduğu, işbu dava sürecinde 2011/79154 markanın 35. sınıf ve sair bazı sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ilişkin kayıt sicile işlendiğinden, hükümsüzlük talebi bakımından dikkate alınmasının mümkün olmadığı, bununla birlikte başvuru kapsamındaki “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” emtiaları bakımından ise benzerliğin bulunmadığının kabulünün gerekeceği, somut uyuşmazlıkta dava konusu “NEXT STATION+şekil" ibareli marka ile davacının “...” ibareli ticaret unvanının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, dolayısıyla ticaret unvanına dayalı itirazın yerinde görülmediği, davalıların marka tescilinin kötü niyetli yaptığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, YİDK'nın 2018-M-11290 sayılı kararının 35. sınıf "reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri", 25. sınıf "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.", 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler parekende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" malları ve hizmetleri bakımından iptaline, davaya konu markanın 25. sınıf "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.", 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler parekende, toptan satış mağazalar elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, "NEXT" ibaresinin ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu, tüketicilerin bu ibareyi her duyduklarında veya gördüklerinde belirli bir firma ile ilişkilendirme yoluna gitmeyecekleri, bu nedenle taraf markalarının karıştırılmasının olası olmadığını, zayıf marka seçen kimselerin o tanıtma işaretinin hafifçe değiştirilmiş şeklinin başkaları tarafından kullanılmasına katlanması gerektiğini, taraf markalarının tertip tarzı, yazım stilleri, şekil ve renk unsurlarının karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, markaların bütünsel algılamada benzerlik taşımadığını, tüketicilerin davalıların markasını bir bütün olarak algılayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tanınmış markasının asli unsuru olan "NEXT" ibaresinin davalıların markasında aynen yer aldığı, başvuruda yer alan "STATION" ibaresinin davacı markalarından yeterince farklılaşmayı sağlamadığı, ortak olan "NEXT" ibarenin davalıların başvurusunda markanın ilk kısmında yer alması sebebiyle tüketicinin algısının bu kısma yoğunlaşacağı, taraf markaları arasında emtia benzerliği koşulu da gerçekleştiğinden tüketiciler nezdinde markaların ilişkilendirilmesi ihtimali de dahil karıştırılması ihtimalinin bulunduğu, mahkemenin değerlendirmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum temyiz dilekçesinde özetle, 6709 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesini birinci fıkrası anlamında bir tescil engelinin mevcut olduğundan söz edebilmek için, markaların benzer olması, kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, “önceki markanın ayırt edici gücü”, karıştırılma ihtimalinin belirlenmesinde esas alınacak kriterlerden bir tanesi olduğunu, orijinal niteliği az olan ve bu nedenle ayırım gücü zayıf markalarla ilgili olarak iltibas tehlikesinin önlenebilmesi için tescili istenen yeni markada ufak bazı değişikliklerin yapılmış olması yeter olduğunu, “Bizim” ibaresini taşıyan itiraz konusu markaların, ayırt edici niteliği düşük bulunduğunu, “Next” sözcüğü, İngilizce kökenli bir sözcük olup, “sonraki, en yakın, gelecek” anlamına geldiğini, söz konusu ibare herkesin kullanabileceği türden, tüketicilerin her sektörde maruz kaldıklarını, fantezi- orijinal olmayan ayrım gücü zayıf bir ibare olduğunu, eski markanın ayırt edici gücü yönünden markaları ele alındığında, düşük düzeyde ayırt ediciliği haiz “Next” ibareli davacı markaları ile davaya konu “NEXT STATION + şekil” ibaresinin karıştırılması olası olmadığını, Ülkemizin de imzalayıp taraf olduğu anılan uluslararası mutabakat metni de göz önüne alındığında ayırt ediciliği düşük olan örtüşen bileşenlerden çok diğer unsurlara yönelmek gerektiği, bu noktada da başvuru konusu markanın, davacı markalarından genel izlenim olarak yeterince farklılaştığı kabul edilmesi gerektiğini, markaların anlam, şekil fonetik ve bıraktıkları genel izlenim yönünden de benzer olmadığını, markaların bütünsel algılamada benzerlik taşımadığını, gerek görsel ve işitsel gerekse de anlamsal yönde başvuru konusu marka algıda bıraktığı etki bakımından davacı markalarından farklılaştığını, başvuru konusu marka ile davacı markaların açıklanan farklılıkları ve ayırt ediciliği olmayan/düşük bileşenlerin örtüşmesi sebebi ile farklılıkların karıştırma hususunun belirlenmesinde daha etkili olacak olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki hususların hiçbirinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı açıkça ortada olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.