Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/14998 · K. 2023/9634

6. Ceza Dairesi         2023/14998 E.  ,  2023/9634 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlere temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2018 tarihli ve 2018/929 iddianame numarası ile sanık ...'in mağdur ...'a hakkında nitelikli yağma ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(d),(h) bentleri, 109'uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (a) ve (b), 109 uncu maddenin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2022 tarihli ve 2018/252 Esas, 2022/480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(d),(h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun 109 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (a) ve (b), 109 uncu maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ve 300 gün adli para cezası cezalandırılmasına, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 30,00 TL olarak hesap edilerek 9.000,00 TL olarak belirlenmesine, 5271 sayılı Kanunun 100 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının a bendi uyarınca hükmen tutuklanmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi 28.09.2022 tarihli ve 2022/2495 E., 2022/1691 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Mağdurun olay tarihinden 3-4 gün sonra şikâyetçi olmasının ve kendisini yağmalayan kişiyi evinde misafir ederek ona ikramda bulunmasının yaşamın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğine, 2. Sanığın beraat etmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde temyiz dışı sanık ...'in, önceden inşaat işleri nedeniyle tanıdığı mağdur ...'ın dükkanına gelerek ...'a, birinden alacağı olduğunu söyleyerek beraber alacaklı olduğu kişinin yanına gitme teklifinde bulunduğu, aynı gün saat 20.00 sıralarında mağdur ... ve temyiz dışı sanık ... ...'a ait 27 ... ... plakalı Audi marka araçla sanık ...'e ait eve gittikleri, evde Suriye uyruklu diğer temyiz dışı sanık ...'nın olduğu, içeride otururlarken sanık ...'in yanında bir bayan ile birlikte eve geldiği, sanık ...'in elinde pompalı tüfek olduğu ve eve girince orada bulunan masanın üzerine tüfeği koyduğu, mağdur ... ve temyiz dışı sanık ...'in evde bir süre oturdukları, daha sonra ...'in, ...'a hitaben "sen benim telefonlarımı sağa sola neden veriyorsun" dediği ve elinde bulunan bardağı ...'ın yüzüne doğru fırlattığı, ancak bardağın mağdura isabet etmediği, ...'in ayağa kalkarak ...'ın üzerine yürüdüğü, ...'a "ver şu anahtarı" diyerek arabasının anahtarını istediği, ...'ın "niye vereyim anahtarı sana, bende bir alacağın mı var" diyerek yanıtladığı, ...'in, ...'a "biz kardeş değil miyiz, aracına el koydum" dediği ve anahtarı mağdurun elinden çekerek aldığı, bu sırada sanık ...'in ayağa kalkıp masanın üzerinde bulunan pompalı tüfeği eline alarak "niye konuşturuyorsun bunu, madem öyleyse alacaksın anahtarını, fazla konuşturma bunu, köpeklere yem edelim ya da Suriye sınırına götürüp sınırda bırakalım, oranın mahkemesi iyi olur, başına geleceklerden haberi yok, işin ciddiyetinin farkında değil" dediği ve temyiz dışı sanık ...'dan ip getirmesini istediği, Mohamad'ın ip getirerek mağdur ...'ın ellerini arkadan bağladıkları anlaşılmıştır. 2. Temyiz dışı sanık ...'nın soruşturma aşamasında müdafii huzuruyla alınan savunmasında olayı mağdurun anlatımlarıyla uyumlu surette ikrar ettiği; kendisinin ip getirdiğini, ... ve ...'le birlikte şahsı bağladıklarını, gözüne ve ağzına bez tıkadıklarını, kendisine ait olan 27 ... ... plakalı Kia marka aracı eve yanaştırdığını, ... ve ...'in ellerini ayaklarını bağladıkları mağduru getirip aracının bagajına koyduklarını, aracı kendisinin kullandığını, arka koltuğa ...'in oturduğunu, ...'in ise kendilerini mağdura ait Audı marka araca binip kendisine "beni takip et" dediğini, Alagöz istikametine doğru gittiklerini, ... ve ...'in yolda aracı durdurup mağduru bagajdan indirdiklerini, gözündeki bağı açmadan "seni sınıra getirdik, seni keseriz, kimsenin haberi olmaz, para için değer mi" dediklerini, sonra kendi aracına ... ile mağdurun binerek Antep'e doğru yola çıktıklarını, kendisinin ve ...'in ise Audı marka araçla Öncüler'e geri geldiklerini beyan ettiği görülmüştür. 3. Mağdur ...'ın, ...'den aracını getirmesini istediği getirmezse polise gideceğini, ...'in ise "tamam yarın görüşürüz, yanlış birşey yapma, çocukların var, torunların var, facebooktan nereye gittiklerini nerede olduklarını, nerede çalıştıklarını iyi biliyoruz" şeklinde cevap verdiği, aynı gün öğle saatlerinde ...'ın sanık ...'i telefonla aradığı ancak sanığın telefonu açmadığı daha sonra sanık ...'in mağdur ...'ı aradığı ve mağdura hitaben "benim bu adamlara borcum var beni sıkıştırıyorlar, devri vereceksin yoksa beni öldürler, devri vermeden aracı unut, satarız, parçalarız ya da Suriye'ye göndeririz, bu saatten sonra ben de teslim olmam, gerekirse Suriye'ye kaçarım" dediği, ayrıca sanık ...'in 22.03.2017 günü saat 12.44 sıralarında, kullanmakta olduğu telefondan ... telefona "Aracın devrini ver ... yoksa ben bitmişim yanında da çok kişiyi yakarım aklın fikrin şaşar yok öyle beni kullanıp üstüne beni hedef yapman bunun bedelini her türlü ödeyeceksin olaylar büyümeden kan dökülmeden güzellikle şu devri ver Allah yardım etsin son pişmanlık dört duvar arasında fay" içerikli mesajı gönderdiği, bu hususun kollukça düzenlenen mesaj tespit tutanağı ile sabit olduğu görülmüştür. 4. Sanık ... savunmasında suça konu aracın plakasını tam net olarak bilmediği, asıl ruhsat sahibi ... olan ve arkadaşı ... tarafından alacağına karşılık olarak rızaen ondan teslim alınan bir araç olduğunu, mağdurun bahsettiği şekilde bir eyleminin olmadığını beyan etmekle atılı suçlamaları kabul etmemiştir. 5. Mağdurun mahkemede alınan ifadesinde ..., tanımadığı yüzü yuvarlakça bir çocuk ve ... isimli Suriyelinin eve geldiklerini, ... orada "senden 8.000 TL para istedim vermedin, gidip bu aracı aldın, paran yoksa nasıl araç aldın, arkadaş değil miyiz, aracın devrini bana vereceksin biraz da ben kullanayım" dediği, ...'in bardak fırlatarak aracın devrini ısrarla istediği, aracın kontak anahtarını zorla aldığı, aralarındaki konuşmalardan ...'in ...'den alacağı olduğunu anladığını, evde ellerini ve gözlerini bağladıkları, başka bir aracın bagajına koyup, Suriye sınırında tel örgülü yer diye bahsettikleri bir yere götürdülerini, araçtan çıkarıp, ellerimdeki ve gözlerimdeki bağı çözmeden, tel örgü diye bahsettikleri yerde ... aracın devrini vermesi halinde kendisini bırakacağını söylediklerini beyan etmiş, zararının 2018 yılı başında giderildiğini, kolluk ifadesinin aksine sanık ...'in kendisine silah doğrultmadığını, tehdit etmediğini, şikâyetçi olmadığını ifade etmiştir. 6. 11.04.2017 günü polis noktasından dur ihtarına uymayarak kaçan sahte plakalı olduğu sonradan anlaşılan siyah renk Audi marka aracın içinde sanık ...'in şoför koltuğunda, yanında M. Y. ve arka koltukta ... isimli çocuğun bulunduğu, şahısların kovalamaca esnasında polis aracına ateş etmeleri üzerine gerçekleşen karşı ateş sonrasında çıkan silahlı çatışma sonrası kaçan sanık ...'in ele geçirildiği görülmüştür. 7. Mağdur ...'ın Özel Düztepe Yaşam Hastanesi'nde 21.03.2017 tarihli Genel Adli Muayene Raporunda; sol omuzda hassasiyet, her iki el bileğinde hassasiyet, sağ dizde kızarıklık, sağ ayak bileğinde hassasiyet görüldüğü, hayati tehlikesi bulunmayan, basit tıbbi müdahale ile düzelir yaralanmasının raporlandığı anlaşılmıştır. 8. Mağdur ...'ın Karkamış Sağlık Ocağı'nda 24.03.2017 tarihli Adli Raporunda; sağ dirsek altında şişlik ve kızarıklık mevcut, sol omuz arka kısmında sırt bölgesinde ... ve şişlik şeklinde mevcut bulguları ile hayati tehlikesi bulunmayan, basit tıbbi müdahale ile düzelir yaralanmasının bulunduğuna ilişkin kat'i hekim raporu düzenlendiği anlaşılmıştır. 9. Mağdur ...'a ait cep telefonunun mesaj kısmında "..." olarak kayıtlı şahsın telefonundan 22 Mart 2017 günü saat 12.44 de "aracın devrini ver ... yoksa ben bitmişim yanında da çok kişiyi yakarım aklın fikrin şaşar yok öyle beni kullanıp üstüne beni hedef yapman bunun bedelini her türlü ödeyeceksin olaylar büyümeden kan dökülmeden güzellikle şu devri ver Allah yardım etsin son pişmanlık dört duvar arasında fay" yazılı mesaj gönderildiği görülerek bu hususta kollukça 23.03.2017 tarihli Mesaj Tespit Tutanağı düzenlendiği görülmüştür. 10. Nizip Sulh Ceza Hakimliğinin 24.03.2017 tarih ve 2017/786 D.İş sayılı arama kararı üzerine olayın şüphelisi ve Karkamış ilçesi Öncüler Mahallesi nüfusuna kayıtlı ...'in evinde arama yapıldığı, evde Suriye uyruklu ... isimli şahısla karşılaşılması üzerine söz konusu olayla ilgili olarak ifadesine başvurulmak üzere Karkamış Jandarma İlçe Komutanlığı'na getirildiği, karakolda mağdur ...'a olay tarihinde olayı gerçekleştirenlerin içinde bu şahsın da olup olmadığı sorulduğunda; Suriye uyruklu ... adlı şahsı olay günü ...'in evinde gördüğünü ve kendisini etkisiz hale getirip yere yatıran ve ellerini arkadan bağlayıp ...'den talimat bekler pozisyonda sırtına basan kişinin olduğunu, elleri ve sonra gözlerinin ... tarafından bağlandıktan sonra koluna giren kişinin bir tanesinin de ... olduğunu teşhis ettiğine dair kollukça 24.03.2017 tarihli Teşhis Tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. 11. 11.04.2017 günü 27 ... .. plaka sayılı siyah renk Audi marka araç içerisinden olay yerinden kollukla aralarında çıkan silahlı çatışma sonrası kaçan ... isimli şahsın kaçtığı esnada Sekili Mahallesi Mezarlık Mevkii Nizip ilçesinde yakalanarak Jandarma Karakol Personeline teslim edildiğine dair Teslim Tesellüm Tutanağı tanzim edildiği anlaşılmıştır. 12. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 14.06.2017 tarihli uzmanlık raporunda inceleme konusu plakalar üzerindeki harf ve rakamların fiziksel olarak yapılan incelenmesinde plakaların önden ve arkadan izdüşümlerine bakıldığında tahrifat yapılmadan önceki içeriğinin 27 ... .. olduğu sonradan L ve 3 karakterleri boyanarak içeriğinin 27 ... .. olarak değiştirilmiş olduğu saptanmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi 28.09.2022 tarihli ve 2022/2495 E., 2022/1691 Karar sayılı kararının, sanık savunmaları, mağdur beyanları, hakkında tefrik kararı verilen ...'nın soruşturma aşamasındaki ikrar içeren savunmaları, kriminal raporları, kolluk tutanakları, telsiz kayıtları, tüm dosya içeriği ve beyanları ile uyumlu surette yaralanmanın doktor raporu ile sabit olduğu, polis noktasından dur ihtarına uymayarak kaçan sahte plakalı olduğu anlaşılan aracın içinden sanık ...'in kaçtığı ancak Nizip ilçesinde yakalandığı, her ne kadar sanık savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmeyerek mağdurun kendisine ait aracı rızaen kendilerine borcuna karşılık verdiğini beyan etmiş ise de ve Olay ve Olgular başlığı altında değinilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirildiğinde mağdurun aracı getirmesi için beklediği ancak aracın getirilmemesi üzerine şikâyetçi olduğu, 21.03.2017 tarihli doktor raporunun da bulunduğu dikkate alındığında sanığın mağdura yönelik nitelikli yağma ve kişi hürriyetinden yoksun bırakma eylemleri sabit bulunduğundan, sanık müdafiinin olayın hayatın olağan akışına uygun olmadığına ve sanığın atılı suçlardan beraat etmesine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi 28/09/2022 tarihli ve 2022/2495 E., 2022/1691 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.