Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/1500 · K. 2023/1612

6. Hukuk Dairesi         2023/1500 E.  ,  2023/1612 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/917 E., 2022/1070 K. DAVA TARİHİ : 11.10.2019 HÜKÜM/KARAR : Direnme Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince direnme kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil ticareti alanlarında faaliyet gösterdiğini, zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2021 tarihli ve 2019/586 Esas, 2021/390 Karar sayılı kararıyla; davacı şirket bakımından tasdik şartlarının sağlanamadığı, ayrıca davacı şirketin borca batık durumda olduğu gerekçesiyle konkordato talebinin reddiyle davacının iflasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2021 tarihli ve 2019/586 Esas, 2021/390 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 27.01.2022 tarihli ve 2021/1052 Esas, 2022/77 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 27.01.2022 tarihli ve 2021/1052 Esas, 2022/77 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 19.10.2022 tarihli ve 2022/1514 Esas, 2022/4820 Karar sayılı kararıyla; konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisi mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 05/05/2021 tarihli tasdik tensibinin 5 nolu ara kararı gereği borçlu vekiline ,borçlu şirkete ve de borçlu şirketin yetkilisi ... adına " İİK 292. maddesi gereği duruşma gün ve saatinde hazır bulunulması gerektiği" hususunun ayrı ayrı ihtar edildiği, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden karar verildiği yönündeki tespitte maddi hata yapıldığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; covid-19 salgını dolayısıyla şirketin işlerinin kötü gittiğini, bu durumun mahkemece göz ardı edildiğini, iflas kararının yanlış olduğunu, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İcra ve İflas Kanununun 286 vd. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkemece 05/05/2021 tarihli tasdik tensibinin 5 nolu ara kararı gereği borçlu vekiline ,borçlu şirkete ve de borçlu şirketin yetkilisi ... adına " İİK 292. maddesi gereği duruşma gün ve saatinde hazır bulunulması gerektiği " hususunun ayrı ayrı ihtar edildiği, bu nedenle mahkemenin gerek ilk kararında, gerekse direnme kararında dayandığı gerekçelerin dairemizce de uygun olduğu ve kararın sehven bozulduğu anlaşılmıştır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harç davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından alınmasına yer olmadığına, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.