Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/1500 · K. 2023/4297

2. Hukuk Dairesi         2023/1500 E.  ,  2023/4297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1982 E., 2022/2016 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/88 E., 2022/613 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalının ikametgahının .../Karesi olduğu, bu sebeple 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ( 4721 sayılı Kanun) 77 nci ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi gereğince kesin yetkili Mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesi ile Mahkeme'nin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Aile Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir. Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; tarafların 21.12.2018 tarihinde evlendiklerini, evliliğin ilk zamanlarında olumsuz bir gidişat izleyince tarafların ayrıldıklarını, birinci ayrılıktan sonra kendi aralarında bir araya gelerek 10.01.2020 tarihinde evlilikte mal ayrılığı sözleşmesi imza ederek yeniden bir araya geldiklerini, ikinci kez bir araya gelme olayından önce tarafın üç ay kadar ayrı yaşadıklarını, ancak 10.01.2020 tarihinde bir araya gelen tarafların Almanya'ya gittiklerini, kadının erkeğe karşı ağza alınmayacak küfürler etmekte olduğunu, kadının kişilik olarak geçimsiz ve uyumsuz bir kişi olduğunu, aşırı derecede sinir hastası olduğunu, devamlı olarak erkeğe ve ailesine hakaret etmekte olduğunu, kadının tartışmaların arkasından o gece erkeğin eşyalarını salona fırlatıp ''bu gece karısız yat, aklın başına gelsin'' dediğini, erkekle görüşmemek için odasını kilitleyip yüksek sesle kendi kendine konuşmalar yaptığını, kavga çıkartıp kendi kendisine zarar verdiğini, güvenlik görevlilerinin kadını akıl hastanesine kapatacak kadar önlem almak zorunda kaldığını, erkeğe devamlı olarak saldırdığını, erkeğe polislerin yanında küfürler ettiğini, polisin kadını gözle altına alma gözlem yerine yatırmak zorunda kaldığını, kadının buradan da ayrıldığını, son olarak yurt dışında bir arada yaşarlarken kadının erkeği ölümle tehdit ettiğini, ağır küfür ve hakaretlerde bulunduğunu, evi terk ederek gittiğini iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkeme olan ... mahkemelerinde açıldığını, davacı erkeğin çifte vatandaş olup halen Almanya'da yaşamakta olduğunu, bu durumda boşanma ve ayrılık sebeplerinin eşlerin müşterek hukukuna tabi olduğunu, hüküm gereği tarafların müşterek milli hukuku olan Türk hukukunun uygulanacağını, her davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesinde açıldığını, boşanma ve ayrılık davalarında yetkili mahkemenin, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı ... beri birlikte oturdukları yer mahkemesi olduğunu, davalı eşin yerleşim yeri ...'de olduğu için söz konusu davanın ... Mahkemelerinde açılmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, yetki konusunda itiraz ettiklerini, davalı kadının maruz kaldığı haksız muameleler sonucunda Almanya'dan ayrılarak yerleşme amacıyla Türkiye'ye ailesinin yanına döndüğünü, yerleşim yerinin ... olduğunu, davanın yetkili ... Mahkemeleri'ne gönderilmesinin gerektiğini, öncelikle yetki itirazlarının değerlendirilmesini, davacı erkeğin davalı kadına her türlü psikolojik şiddeti uyguladığını, aşağıladığını, evinden kovduğunu, ruhsal sağılığını bozarak hastaneye yatıp tedavi görmesine sebep olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan whatsapp mesaj içeriklerinin davalı kadına ait olup olmadığının belli olmadığını, yetki itirazları konusunda verilecek karara göre esasa ilişkin beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini, kadın lehine 250.000,00 TL maddî, 250.000,00 TL manevî tazminata, aylık 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut bilgi ve belgeler, davacı beyanı, adres kayıtları ve tüm dosya kapsamından, davalı tarafın yetki itirazını yasal süresi içerisinde yapmış olduğu, davanın boşanma davası olduğu, davalının ikametgahının .../Karesi olduğu, bu sebeple 4721 sayılı Kanun'un 177 nci ve 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince kesin yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olmayıp .../Karesi Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi)'nin yetkili ve görevli mahkeme olduğu gerekçesi ile davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada davalı kadın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden mahkemece resen hükmedilmesi gereken vekâlet ücretine hükmedilmediği, 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu gerekçeleri ile davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmaması yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesi gereği kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada davalı kadın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden mahkemece resen hükmedilmesi gereken vekâlet ücretine hükmedilmediği, 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu, vekâlet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu gerekçesi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi bakımından kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, verilen yetkisizlik kararı ile birlikte davalı vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilip edilemeyeceği, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılıp bırakılamayacağı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 331 inci maddesinin ikinci fıkrası, 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 168 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.