Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/1504 · K. 2024/4628

11. Hukuk Dairesi         2023/1504 E.  ,  2024/4628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/5 Esas, 2022/1569 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/92 E., 2020/377 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Proxive+şekil" ibareli markanın tescili başvurusunun davalı şirketin "Prolive" ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine 03. sınıfta yer alan emtialar bakımından reddedildiğini, her ne kadar her iki markanın da başlangıçtaki ve sondaki harfleri aynı olsa da müvekkilinin markasında bulunan ortadaki "X" harfinin tüketicilerin dikkatinin yoğunlaştığı kısımda yer aldığını ve Türk alfabesinde bulunmayıp iki harf içerir şekilde okunduğunu, dolayısıyla her iki marka da yazılırken aynı harf sayısını içermekte ise de müvekkilinin markasının daha çok harf içerir şekilde okunduğunu, müvekkilinin markasının ayırt edici bir logoya sahip bulunmasının ve markaların esas unsurlarının farklı olmasının iltibas tehlikesini önlediğini ileri sürerek YİDK'in 02.01.2020 tarih ve 2019-M-11383 sayılı kararının iptalinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının ayniyet derecesinde benzediğini, benzer sınıftaki emtiaları kapsamaları nedeniyle iltibas tehlikesi oluştuğunu, başvuruda müvekkilinin markasında yer alan “L” harfi yerine “X” harfinin getirilmiş olduğunu fakat bu durumun markalar arasında herhangi bir farklılık teşkil etmediğini, aksine davacının markasının müvekkilinin markası olarak düşünülmesine neden olacağını, bu durumun müvekkilinin itibarına zarar vereceğini, firmalar arasında ekonomik/idari/organik yönden bağlantı olduğunun düşünülmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "proxive" ibareli marka başvurusu kapsamında yer alan dava konusu “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” mallarının davalıya ait redde gerekçe markanın kapsamında aynı/aynı tür olarak yer aldığı, dava konusu marka ile davalı markası arasında marka işaretleri bakımından işitsel ve görsel olarak benzerlik bulunduğu, dava konusu marka ile davalı markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar taraf markalarının "X" hafinin "L" harfine benzediğinden bahisle benzer olduğu belirtilmişse de müvekkilinin logosunda bulunan "X" harfinin görsel olarak "İş Bankası Maximum" logosundaki "X" harfi ile büyük benzerlik gösterdiğinde bu nedenle harfin ortalama tüketici nezdinde tanınabilirlik düzeyinin bir hayli yüksek olduğunu, her iki markanın ülkemizde günlük hayatımıza güçlü bir şekilde yerleşmiş olan İngilizce kökenli kelimeler olması ve farklı okunmaları nedeniyle markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, redde mesnet markanın standart harflerle yazılmış "Prolive" ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvurunun ise ortasındaki "X" harfi stilize edilmiş, kalan kısmı yine standart harflerle yazılmış "Proxive" ibaresinden ibaret olduğu, tek harf farklılığı markaları farklılaştırmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda da kabul edildiği üzere başvurudaki "X" harfinin stilize edilme şekline göre "L" harfi olarak dahi anlaşılabileceği, bu hali ile başvurunun benzer emtialar üzerinde kullanılması halinde davalı şirket markasının farklı bir versiyonu olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.