Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2023/1509 · K. 2023/8826
12. Hukuk Dairesi 2023/1509 E. , 2023/8826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi DAVALILAR : ..., ..., ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 18.12.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(M)
... Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı; Takibe konu ilamda "Davanın kabülü ile davacı ... için 2.524,74 TL bakıcı gideri, 305.035,40 TL iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 307.506,14 TL maddi tazminatının, ... A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 19.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketlerinin poliçe limitleri toplamı ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğu halde ilama aykırı şekilde takibin tamamı üzerinden borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği görülmektedir. Poliçe numarası ile teminat limitinin şahıs başı bedeli 10.000 TL olduğu çekişmenin olup şikayetçi sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti 10.000 TL ile sınırlı olduğu halde, ilamda sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar açıkça belirtilmediğinden bahisle sigorta şirketinin alacak kalemlerinin tamamından müşterek ve müteselsil olduğu sonucuna varılması ilama aykırı bir yorum olup İlk Derce Mahkemesinin davacı yönünden takibin davacının sorumlu olduğu miktar olan 10.000 TL üzerindeki miktarın iptaline şeklindeki kararla ilgili olarak istinaf isteminin esastan reddi gerektiği görüşünde olduğumdan icra mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin reddi yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum.18.12.2023