Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/1515 · K. 2023/4378

6. Hukuk Dairesi         2023/1515 E.  ,  2023/4378 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/33 E., 2023/2 K. DAVA TARİHİ : 16.07.2013 HÜKÜM/KARAR : Şikayetin Kabulü ile Sıra Cetvelinin İptaline Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece; İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait menkul malların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinin hem içerik olarak, hem para dağılım sırası ve miktarı olarak tamamen usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyalarda tebliğ tarihinin, takibin kesinleşme tarihinin, takibin dayanağının ne olduğunun yazılmadığını, ihale bedelinden 33.751,00 TL bedelin paylaşım dışı bırakıldığını, paylaştırmaya dahil edilmeyen bu bedelin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ayrılmasını gerektiğini, şayet bu bedel yediemin ücreti olarak ayrılmış ise ücretin çok fazla olduğunu, Sarayköy İcra Müdürlüğü’nün 2013/1243 Esas sayılı dosyasında sıra cetveli yapılmasının doğru olmadığını, bu takibin kesinleşmediğini, ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini ve paylaşım dışı bırakılan bedelin vergi dairesi ile aralarında paylaştırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan Fatma Demirbakan Kurt vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu Sarayköy İcra Müdürlüğü’nün 2012/1243 E. sayılı takip dosyasında taraf olmayan şikayetçinin usulsüz tebligat iddiasını ileri süremeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2013 tarihli ve 2013/44 Esas, 2013/74 Karar sayılı kararıyla; şikayetçinin taraf olmadığı Sarayköy İcra Müdürlüğü’nün 2012/1243 E. sayılı takip dosyasında ödeme emrinin borçluya usulsüz tebliğ edildiği iddiasını ileri sürme hakkının olmadığı, sıra cetvelinde paylaşım dışı kalan 33.751,00 TL'nin sıra cetvelinin düzenlenmesinden önce tellaliye harcı ve yediemin ücreti olarak ayrıldığından paylaşım dışı kalan para bulunmadığı, vergi dairesi'nin alacağı öncelikli olduğundan ilk sırada pay ayrıldığı, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 10.02.20216 tarihli ve 2015/8694 Esas, 2016/641 Karar sayılı kararıyla; şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün haczinin konulmasından sonra doğan vergi alacaklarının bu haciz kapsamında olmadığı, İcra mahkemesince haciz tarihi itibariyle alacak miktarı ile ilgili bilgi ve belgeler Vergi Dairesi Müdürlüğünden getirtilerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak haciz tarihi itibariyle alacağın miktarının hesaplatılması, bu alacağa satış tarihine kadar işleyecek faizin de eklenmesi ve toplam tutarın sıra cetvelinde dikkate alınması, şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün hacizden sonra doğan ve kesinleşen vergi alacaklarına yeni bir haciz uyguladığı takdirde şikayetçinin aradaki alacak farkı yönünden koşulları oluşmuş ise Vergi Dairesi Müdürlüğü ile birlikte garameten paylaşıma katılabileceğinin gözetilmesi gerektiği, Öte yandan sıra cetvelinde, ihale bedelinden 32.300,00 TL'lik kısımla ilgili sıra cetvelinde açıklama yapılmamakla birlikte yediemin olduğu anlaşılan Bıçak Kuyumculuk Mob. .... İnş. Teks. Akaryakıt Tur. Ltd. Şti.'ne ödendiği, şikayet dilekçesinde yediemine ayrılan bu bedelin fazla olduğu iddia edilmesine rağmen mahkemece, İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış masrafları kapsamında ayrılan bu bedelin yedieminlik hizmetinin süresi ve niteliğine göre yerinde olup olmadığı, şikayetçinin iddia ettiği gibi fahiş olup olmadığı hususlarında herhangi bir araştırma yapılmaksızın, yediemin ücreti olduğu ve paylaşılamayan payın bulunmadığı açıklanmasıyla yetinildiği, belirtilen hususlarda eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2019 tarih ve 2018/4 Esas, 2019/21 Karar sayılı kararı ile; Sarayköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün satış tarihine kadar toplam alacak miktarının 15.868,70 TL olduğu, yediemin ücretinin, haczedilen malın niceliğine göre 7.480,00 TL veya 14.960,00 TL olabileceği, bu yönüyle yediemine ayrılan 32.300,00 TL miktarın fahiş olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemiz 10.11.2021 tarihli 2021/566 Esas, 2021/1385 Karar sayılı ilamı ile; bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, karar verilmiş Bu kez Dairemiz kararına karşı, şikayet olunan ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dairemiz 16.03.2022 tarihli 2022/1154 Esas, 2022/1446 Karar sayılı ilamı ile mahkemece yediemin şirket aleyhine karar verilmiş olmasına rağmen yedieminin davada taraf olarak bulunmaması, şikayet konusunda savunmasının alınmaması anayasal dinlenme hakkına aykırı olduğu, ayrıca yedieminlik ücreti hakkında kesin bir bedel belirlenmeden yeni bir uyuşmazlık çıkaracak şekilde alt ve üst sınır belirleyen yediemin ücreti takdiri hakimin icra memuruna talimat vermesi yükümlülüğüne aykırı olduğu, bu durumda mahkemece yapılması gereken şikayetten hakkı etkilenecek yediemin olduğu anlaşılan Bıçak Kuyumculuk Mobilya Ziraat Otomotiv İnşaat Tekstil Akaryakıt Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’ye tebligat çıkartılarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde sıra cetvelinin hangi hususları ihtiva edeceğinin belirleyip sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken bu hususlara uyulmadan verilen karar dairemizce sehven onanmış olmakla bu kez onama kararı kaldırılarak belirtilen gerekçelerle bozulması gerekmiştir. D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, şikayetten hakkı etkilenecek yediemine tebligat çıkarıldığı, Adalet Bakanlığının ücret tarifesine göre yediemine ayrılması gereken ücretin 14.960,00 TL olarak belirlendiği, satış tarihi itibari Sarayköy Vergi Dairesinin alacağı 15.868,70 TL olduğu, yediemin ücreti ve Sarayköy Vergi Dairesinin alacağı yönünden belirtilen miktarlar dikkate alınarak yeniden sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiğinden sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun kabulü ve karara dayanak olmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkili alacağının 15.868,70.-TL olarak belirlendiğini, Vergi Dairesince bildirilen 33.032,32.-TL'lık vergi borcunun bakiyesinin göz ardı edildiğini, borçlunun vergi borcu nedeniyle 21.11.2012 tarihinde mükellefin işyerine gidilerek haciz tutanağı düzenlendiğini, tutanağın bizzat kendisine 29.11.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz süresinin beklendiğini, mükellefin itiraz etmemesi üzerine haciz tarihine kadar olan tüm tahakkukların toplanarak 10.01.2013 tarih haciz bildirimi ile İcra müdürlüğüne gönderildiğini, borcun devam eden bir borç olduğunu haciz tarihindeki vergi alacağı değil, satış tarihindeki vergi alacağının paylaşıma esas alınması gerektiğini, müvekkili kurumun bildirdiği, 33.032,32.-TL'lık alacağın tamamının öncelikli olması ve bu şekilde karar verilmesi gerektiğini, diğer taraftan Yargıtay bozma ilamına katılmamakla birlikte ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile; en azından haciz tarihinden sonraki vergi borcu tutarının garame yapılarak paylaşıma katılması gerekirken bilirkişi tarafından bu husus hiç değerlendirmeye alınmadan Yargıtay bozma ilamına da aykırı bir şekilde rapor düzenlendiğini, Vergi borcunun öncelikli borçlardan olduğunu bu nedenle dosyadaki vergi dairesi alacağının tamamının hükme ve dolayısıyla paylaştırmaya dahil olmasının yasal bir zorunluluk olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 140 ve devamı maddeleri, 6183 Sayılı Yasa 21. maddesi 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Şikayet olunan vergi dairesi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Şikayet olunan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.