Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/1516 · K. 2024/287

1. Ceza Dairesi         2023/1516 E.  ,  2024/287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2022 tarihli ve 2021/330 Esas, 2022/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2 nci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/1624 Esas, 2022/2148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık, sanık müdafii ve katılan ...'nin istinaf başvuruları üzerine; 5271 sayılı Kanun'un 280 maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, sanık müdafinin temyiz sebepleri; meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde sanık ile maktulün, maktule ait evde birlikte yaşadıkları, sanığın maktulün misafiri olduğu, sanık ile maktulün alkollü içki içmeye başladıkları, alkolün etkisi ile taraflar arasında nedeni bilinmeyen bir tartışmanın yaşandığı, tartışmanın etkisi ile sanığın yanında getirmiş olduğu tabancayla ateş etmek suretiyle maktulü vurduğu, maktulün ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak vefat ettiği, somut olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilerek sanık hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 21.06.2021 tarihli otopsi raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Tebliğname yönünden; Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ilam içeriğinde tekerrür hükümlerinin tatbik edilmiş olduğu ve sanığın bu nedenle 2 nci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B. Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu değerlendirilen delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiller olarak kabul edilmesi karşısında; olay yeri inceleme raporuna göre olay yerinden elde edilen bulgular, uzmanlık raporlarına göre sanığın suçta kullandığını beyan ettiği tabancadan atıldığı tespit edilen ateşli silah mermi çekirdekleri ve kovanların bulundukları yerler ve maktulün yedi adet ateşli silah mermi isabeti alması ve maktulün kaçtığı odada kapı arkasında ölü halde bulunduğunun anlaşılmasına göre oluşa uygun düşmeyen meşru savunmaya dayanan savunmalara itibar edilemeyeceği, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının somut olayda oluşmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut ile sanığın çıkan kavgada yaralanmaması dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/1624 Esas, 2022/2148 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY: Maktul ...'ün sanık ... tarafından öldürüldüğü sabit olan dosyada yerel mahkeme tarafından sanığın maktul ile tartışmaya başladığı ve bu tartışma sonunda maktulü tabancası ile ateş ederek öldürdüğü kabul edilerek tartışmanın başlamasına sebebiyet veren ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinden sanığın cezasından TCK 29. maddesi gereğince asgari seviyede haksız tahrik indirimi yapılmış olup verilen karar önce ... ... Ceza Dairesi tarafından sonra da Dairemiz çoğunluğu tarafından onanmış olup dosya kapsamı, sanık savunması, kriminal raporlar ve delil durumuna göre tarafların tartışmaya başladıktan sonra maktulün kendisinde bulunan tabancayla sanığa bir el ateş etmesi üzerine sanığın yanındaki tabancayla maktule birden çok kez ateş edip maktulü öldürdüğü yerel mahkemenin kabulünün de bu şekilde olduğu sabit olan olayda Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre bu kabul doğrultusunda sanığın cezasından TCK 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik gereği makul oranda ceza indirimi yapılması gerekirken sanık aleyhine uygulama yapılarak cezasından haksız tahrik nedeniyle asgari seviyede indirim yapılmasının doğru olmadığını düşündüğümden Dairemizin çoğunluğu tarafından verilen onama kararına muhalifim. Şöyleki; Maktul ... yalnız başına yaşayan bir insan olup ... süre kendisinden haber alamayınca yaşadığı eve tanıdıkları girerek maktulün ateşli silahla öldürüldüğünü görmüş ve yapılan araştırmalar sonucunda sanığın maktulü tabancayla vurarak öldürdüğü anlaşılmıştır. Sanık soruşturma aşamasında ve devamında değiştirmediği savunmasında kalacak yeri olmadığı için maktul ile tanıştıktan sonra onun evinde maktulün rızası ile kalmaya başladığını olay günü alkollü olarak ikisi evde bulundukları sırada maktulün kendisine küfür etmeye ve yine tehdit etmeye başladığını, bu sırada kendisine vurması üzerine kavga ettiklerini kendisi maktulün evinde kalmaya gelirken hasımları olduğu için iki tane tabancası olduğunu ve olaydan önce bunlardan birini maktulün istemesi üzerine kullanması için ona verdiğini kavga sırasında maktulü bu tabancayla kendisine bir el ateş ettiğini ancak merminin kendisine isabet etmediğini, bunun üzerine kendisinin de yastığının altında bulundurduğu diğer tabancayı çıkartarak maktule birden çok kez ateş ettiğini maktulün bulundukları odadan arka odaya kaçtığını kendisinin de maktulün peşinden gittiğini ve maktulü yere düşmüş vaziyette görünce oradan uzaklaştığını savunmuştur. Dosyada bulunan ... Kriminal Polis Laboratuvarı Kimyasal İnceleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 9 Şubat 2021 tarih ve 779 nolu uzmanlık raporunda maktulden sağ ve sol el içi ve üstlerinden alınan svapların analizleri sonucunda alınan svapların tamamında atış artığının bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Balistik İnceleme Şube Müdürlüğünün 3 Mart 2021 inceleme tarihli 356 nolu raporundan sanıktan yakalandığı sırada ele geçirilen 9 milimetre çaplı ... ibareli el yapımı yarı otomatik tabancanın horoz kurma parçasının aşınmış olduğu ancak tek tek ateş edebildiği, yine ...marka 77 82 nolu 9 milimetre çaplı el yapımı tabancanın da sağlam ve çalışır vaziyette olduğu, ele geçen 7 adet kovandan 1 adet kovanın numarasız ... ibareli tabanca ile sıkıldığını 4 adet kovanın Piyetro Baretta ibareli 7782 nolu tabanca ile sıkıldığını 2 adet kovanın kapsülleri kısmen oksitlendiğinden hangi tabancayla sıkıldığının belirlenemediğini bildirildiği görülmüştür. Olayın oluşuna dair sanık ve maktul dışında 3. bir görgü tanığı yoktur. Sanık maktul ile tartışmaya başlaması üzerine maktulün kendisinin maktule verdiği tabanca ile kendisine bir el ateş ettiğini savunmuş, maktulün her iki elinden alınan atış artığı örnekleri incelendiğinde maktulün her iki elinin içi ve üstlerinde ayrı ayrı atış artıklarının çıkması ve yine olay yerinde kendisinin maktule verdiğini ve maktulün de onunla kendisine ateş ettiğini söylediği ... marka tabanca ile de atılmış bir kovanın da bulunması dikkate alındığında sanığın maktul'ün kendisine tabancayla bir el ateş ettiği yönündeki savunması desteklenmekte olup bu savunması aşılamamaktadır. Böylece tüm dosya kapsamına göre olayda hemmaktul ve hemde sanık farklı silahlarla ateş etmiştir. Yerel mahkeme tarafların tartışması üzerine kavganın çıktığı hususunu kabul edip ilk haksız hareketin kimden geldiğini belirleyemediği gerekçesiyle sanığa verdiği cezadan asgari seviyede haksız tahrik indirimi yapması oluşa ve dosya kapsamına uygun olmamıştır, zira ilk haksız hareketin kimden geldiği belirlenememiş olduğu doğru olup böyle olsa dahi her iki tarafında olayda tabancayla karşı tarafa ateş ettiği, sanığın her aşamada değişmeyen ve dosyadaki kriminal laboratuvar raporları ile de desteklenen savunmasıyla sübuta ermekte olup sanık savunması ve dosya kapsamı dikkate alındığında tarafların karşılıklı ateşli silahlarla birbirlerine ateş ettikleri olaylarda Dairemizin yerleşik ve müstakar hale gelmiş içtihatlarına göre taraflarda ayrı ayrı haksız tahrik nedeniyle makul seviyede ceza indirimi yapılması gerektiği kabul edilmiş olmakla sanığa verilen cezasından makul seviyede indirim yapılması (½ oranında) gerekirken sanık aleyhine asgari seviyede (¼) haksız tahrik indirimi yapılarak fazla ceza veren ... Ceza Dairesinin mahkumiyet kararını onayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. ...