İçtihatYargıtay3. Hukuk Dairesi16.05.2023

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/1517 · K. 2023/1455

3. Hukuk Dairesi 2023/1517 E. , 2023/1455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/296 E., 2021/511 K. DAVA TARİHİ : 14.01.2013 KARAR : Davanın kabulü KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, davalı ile arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı protokolünün 5.3.14. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle sözleşmesinin 3 ay süreyle feshedildiğini, oysa reçete toplatmadığını ve hiç kimseden kendisine reçete yönlendirilmesi yapılmasını talep etmediğini belirterek, sözleşmesinin 3 ay süre ile feshine ilişkin işlem ile toplam 20.090,03 TL reçete bedelinin mahsup işleminin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya konu kurum işleminin yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 10.02.2015 tarihli ve 2013/27 E., 2015/66 K. sayılı karar ile; davanın reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur B. Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; Ceylan Eczanesi ile ilgili olarak iletilen şikayet dilekçelerine istinaden yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 25.04.2012 tarihli rapordaki tespitlere istinaden; toplam 59 adet reçete ile ilgili olarak 1 adet reçete arkasında yer alan imzanın reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığı, hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı 1 adet reçetenin kuruma fatura edildiği, 49 adet reçetede alınması gereken ilaç katılım payları ve poliklinik muayene katılım paylarının tahsil edilmediği ve 12 reçete ile ilgili olarak doktorlarla işbirliği yapılarak (yönlendirme) reçete karşılandığı (bazı reçetelerde hem reçete arkası imza hem teslim edilmeyen ilaç hem yönlendirme/işbirliği tespiti hem de katılım payı alınmadığı yönünde tespit olduğu) tespit edildiğinden kurumca bahsi geçen işlemlerin gerçekleştirildiğini, yasal mevzuat hükümlerinin uygulandığını, sair temyiz itirazlarının reddine ilişkin kısım yönünden bozma ilamının hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 yılı Protokolünün 5.3.14, 5.3.6, 5.3.5, 5.3.2 ve 4.3.6 maddeleri dayanak gösterilerek tesis edilen sözleşmenin feshi ve reçete bedellerinin tahsiline yönelik kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi; ''I.Yargıtay kararlarına karşı tefhim veya tebliğden itibaren 15 gün içinde aşağıdaki sebeplerden dolayı karar düzeltilmesi istenebilir: 1- Temyiz dilekçesi ve kanuni süresi içinde verilmiş olması şartıyla, karşı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürülüp hükme etkisi olan itirazların kısmen veya tamamen cevapsız bırakılmış olması, 2- Yargıtay kararında birbirine aykırı fıkralar bulunması, 3- Yargıtay incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde bir hile veya sahteliğin ortaya çıkması, 4-Yargıtay kararının usul ve kanuna aykırı bulunması'' şeklindedir. 3. Değerlendirme Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebeplerin 1086 Sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığı, davaya konu 2012 protokolünün 5.3.14 maddesinin 01.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 protokolü ile yürürlükten kaldırıldığı anlaşıldığından sair temyiz nedenlerinin reddine karar verilmesinin ve Dairece verilen bozma kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/1517 · K. 2023/1455

I. DAVA

II. CEVAP

III. MAHKEME KARARI

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V. TEMYİZ

VI. KARAR DÜZELTME

VII. KARAR