Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/1518 · K. 2023/3308

3. Hukuk Dairesi         2023/1518 E.  ,  2023/3308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin borcunu tahsil etmek amacıyla takip başlattığını, ilamsız takip ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra davalının borca ve imzaya itiraz ettiğini, davalının kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğunu ve borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalı borçluya muacceliyet ihtarı gönderilmesine rağmen hiçbir itirazda bulunulmadığını belirterek, başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı; davacı Bankadan hiçbir şekilde kredi kullanmadığını ve sözleşme imzalamadığını, kimlik fotokopisinin kullanılarak bankanın dolandırıldığını, söz konusu dolandırıcılıktan mağdur olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davalı ...'in verdiği beyanında; 2005-2006 yıllarında ... Üniversitesi'nden mezun olduğunu, 2008 yılında arkadaşlarını ziyarete gittiğini ve kimliğini kaybettiğini, kimliğini kaybettiğine dair ...'da gazeteye ilan verdirdiğini ve bilahare yeni kimliğini çıkarttığını, ... Bankasından hiçbir şekilde bir kredi çekmediğinden borca itiraz ettiğini, böyle bir kredi sözleşmesini imzalamadığını belirttiği, davalının oturarak ve ayakta imza örnekleri alınarak dosya içerisine konulduğu, dava konusu ... Bankasına ait 01.08.2008 tarihli kredi sözleşlemesinin aslının celp edilip incelendiği, resmi kurumlara müzekkereler yazılarak davalıya ait imza asıllarının getirtildiği dosyanın imza incelemesi için İç İşleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı'na gönderildiği, 21.06.2011 tarihli el yazısı kriminal inceleme raporunda; inceleme konusu belgeler üzerinde ... adına atfen atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının rapor edildiği, toplanan tüm bu deliller ve dosya kapsamından; gelen kriminal rapordan sözleşmedeki imzanın davalının el ürünü olmadığı anlaşılmakla davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Mahkemece eksik inceleme yapılarak dosyanın karara bağlandığını, kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti için, davalının birden fazla kurum ve kuruluşta farklı tarihlerde attığı imzalarının toplanıp, ayakta, oturarak, sağ ve sol elini kullanmak suretiyle attığı imzalar ile karşılaştırılması gerektiğini, üstünkörü bir araştırma ile söz konusu imzanın davalıya ait olmadığı kabul edilerek dosyanın karara bağlandığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "İspat yükü " başlıklı 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 208 inci maddesinin birinci fıkrası. 3. Aynı Kanun'un 211 inci maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle Mahkemece alınan kriminal inceleme raporunda, icra takibine konu edilen kredi sözleşmesindeki imzanın davalının el ürünü olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabetsizlik olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.