Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/153 · K. 2024/5479

1. Ceza Dairesi         2023/153 E.  ,  2024/5479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3573 E., 2021/3642 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık müdafinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile sınırlı olarak yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstinaf bozması sonrası Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2019/42 Esas, 2021/323 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'ın katılan ...'a yönelik eylemi hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1,58 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi ile çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/3573 Esas, 2021/3642 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemini gerçekleştirmesinde katılandan kaynaklanan haksız bir eylem olmadığı, sanığın, tanıkların kendisini yaralarken katılandan manevi destek aldıklarını düşünmesinin sanık lehine haksız tahrik indirimi yapılması için yeterli bir neden olmadığı, bu nedenle sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı ise de aleyhe istinaf bulunmadığı anlaşıldığından eleştiri ile yetinilerek sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri özetle; sanığın ...'a karşı gerçekleştirdiği eyleminin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Olay tarihinde tanık olarak beyanları alınan ... ve ...'un...Parkında bulundukları esnada sanık ... ile kendilerine bakma meselesi yüzünden tartıştıkları, sanığın iddiasına göre tartıştıkları kişilerin üç kişi olup birinin ... Kıraathanesine girerek telefonla konuştuğu ve bu konuşmanın akabinde olay yerine katılan ... ve...'ın geldiği, sanık ...'ın kamera kaydına yansıyan görüntülerden anlaşılacağı üzere tanıklar ... ve ... tarafından kahvenin önünde darp edildiği, sanık ...'ın olay esnasında basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, görüntü kayıtları uyarınca bu esnada ... ve...'dan sanık ...'a yönelik gerçekleşen herhangi bir darp eyleminin olmadığı, kavganın aralandığı, tarafların olay yerinden ayrılma iradesi sergiledikleri; ancak kavga esnasında dayak yiyen sanık ...'ın civardaki bir markete girerek edindiği bıçakla olayın geçtiği noktaya geri döndüğü ve o esnada orada gördüğü katılan ...'ı vücudunun sırt ve kasık taraflarından toplam beş kez bıçakladığı, bu anı gören...'ın ve civardaki şahısların sanık ...'a müdahale ederek elindeki bıçağı almaya çalıştıkları, sanığın engel hal sebebiyle eylemine son verdiği ancak; saldırgan davranışları sebebiyle...'ın, ...'ı durdurmak için ...'ı darp ettiğinin de görüntülere yansıdığı, katılan ...'ın bu olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ...'ın yaralanması eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, ...'ın öldürmeye elverişli bıçakla ...'ın hayati bölgelerini bir çok bıçak Esas No : 2023/153 darbesiyle yaraladığı, darbeler sonucunda mağdurun hayati tehlike geçirecek ve basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sanığın olayda kullandığı bıçağın öldürmeye elverişliliği, darbe sayısı ve şiddeti ile ...'ta meydana gelen yaralanma bölgeleri ve yaralanma mahiyetleri dikkate alındığında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/3573 Esas, 2021/3642 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.