Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2023/15327 · K. 2023/10885

10. Ceza Dairesi         2023/15327 E.  ,  2023/10885 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, re'sen de temyize tabi olan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli, 2022/374 Esas, 2022/374 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, re'sende temyize tabi olan hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.04.2023 tarihli ve 2023/5078 Esas, 2023/3532 Karar sayılı kararı ile; " Keşif yapılarak uyuşturucu maddenin satıldığı yerin tespit edilmesi durumunda belirtilen yerlere olan mesafesinin tespitinden sonra 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile sanığın aleyhine ifade veren tanıklarla husumeti olması nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin talepleri hakkında herhangi bir gerekçe gösterilmeden hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2023 tarihli, 2023/217 Esas, 2023/276 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, 2. Sanığın aleyhine ifade veren tanıklarla husumetinin bulunması nedeniyle yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay günü kolluk birimine Nevşehir İli Mihriban Emin İlköğretim Okulu yakınlarındaki park içerisinde 7-8 kişilik bir grubun uyuşturucu madde alışverişi yaptıkları yönünde bir ihbar gelmesi üzerine olay yerine gidildiğinde tanıklardan Ü. M.'de bir adet fişek içerisinde 0,89 gram sentetik kannobinoidlerden bonzai maddesi, tanık A. Ö.'den 3 fişek halinde az miktarda bonzai maddesi, temyiz dışı sanık ... Mercan'da 2 fişek halinde az miktarda bonzai maddesi, tanık İ. K.'de 3 fişek halinde az miktarda bonzai maddesi bulunduğu, yine yaşı küçük tanık İ. B.'nin üzerinde de kriminal rapora göre net 1,08 gram ağırlığında esrar bulunduğu, tanıkların kendi rızaları ile bu maddeleri kolluk ekibine verdikleri olayda; bir çok tanığın beyanda bulunması, sanığın evinde üzerinde esrar kalıntılarının olduğu tespit edilen hassas terazi ele geçirilmesi ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiş ve ..., ... K., Adem ve ... B.' den ele geçirilen uyuşturucuları sanığın bu kişilere sattığı anlaşılmış ve atılı suçu işlediği sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin suçun sübutuna ve vasfına, sanık aleyhine beyanda bulunan tanıkların beyanlarına itibar edilebileceğine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, re'sen de temyize tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Her ne kadar mahkeme tarafından uyuşturucu satışı yapılan yerin tam olarak belirlendiği kabul edilerek sanığın cezasında artırım yapılmış ise de; keşifte dinlenilen tanık İ. K.'nin sanıktan uyuşturucu almadığı söylediği ve uyuşturucu satışı yapılan yer gösteriminde bulunmadığı, ayrıca 11.10.2015 tarihli olay yeri basit krokisinden ve haklarında uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık beyanlarından da sanığın uyuşturucu satışı yaptığı yerin neresi olduğunun tam olarak açıklığa kavuşmaması nedeniyle, uyuşturucu madde satışı yapılan yerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla) iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi ve umuma açık yerlerden olup olmadığına yönelik tespit yapılamayacağının anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, 2. Sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin talepleri hakkında herhangi bir gerekçe gösterilmeden hüküm kurulması, 3. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/531 Esas ve 2014/534 Karar sayılı ilamının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine sanığa yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle temyiz süresinde kabul edilerek Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 11.09.2019 tarihli, 2019/7639 Esas ve 2019/10429 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi sonucunda 11.09.2019 tarihinde kesinleştiği, suç tarihinde bu ilamın kesinleşmemesi nedeni ile tekerrüre esasa alınamayacağının anlaşılması karşısında, sanığın sabıka kayıtları incelenip sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2023 tarihli, 2023/217 Esas, 2023/276 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozmanın nedeni ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.