İçtihatYargıtay10. Ceza Dairesi07.12.2023

Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2023/15461 · K. 2023/10745

10. Ceza Dairesi 2023/15461 E. , 2023/10745 K. "İçtihat Metni"

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2022/234 Esas, 2023/98 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/1314 Esas, 2023/1772 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (sanık aleyhine), sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık hakkında hukuki kesinti öncesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan derdest dosya bulunması ve birlikte değerlendirme yapılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...’in uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair edinilen bilgiler üzerine, kullandığı tespit edilen telefon hattı üzerinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, kararın icrası sırasında; sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ... ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine 21.12.2021 tarihinde yapılan fiziki takipte; saat 17:05 sıralarında sanığın beklemekte iken yanına içerisinde tanıklar ..., Fırat ve Mustafa’nın olduğu aracın geldiği ve sanığın araca bindiği, hareket eden araçtan bir müddet sonra tanık Fırat’ın araçtan inip ATM’de işlem yapıp tekrar araca bindiği ve aracın tekrar hareket ettiği, sanık ...’ın saat 18:31 sıralarında araçtan indiği, akabinde saat 18:38 sıralarında tanıkların içinde bulundukları aracın durdurulduğu tanık Mustafa’nın 1 adet sigara paketi şeffaf poşetine sarılı haldeki net 0,9 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu maddeyi rızasıyla görevlilere teslim ettiği, devam eden çalışmalarda sanığın 23:35 sıralarında yakalandığı üzerinden metamfetamin kalıntılı cam aparat ve 3 adet alüminyum folyoya sarılı toplam net 0,8 gram metamfetamini rızasıyla teslim ettiği ve üzerinde 80,00 TL para ele geçirildiği, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle sanığın ikametinde yapılan aramada; girişe göre karşıdaki odada koltuk arasına gizlenmiş halde çalışır vaziyette hassas terazi ile ucu yanık poşette net 0,2 gram metamfetamin ve tanıktaki ile benzer mahiyette sigara paketi şeffaf poşetine sarılı haldeki net 1 gram tanıkta ele geçen ile aynı nitelikte sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı içeriği, tanık Mustafa’nın soruşturma aşamasındaki müdafi huzurundaki ifadesi ve teşhisi, tanık Fırat’ın soruşturma aşamasındaki müdafi huzurundaki tevil yollu ifadesi, sanıktan uyuşturucu maddeler ve hassas terazi ele geçirilmesiyle sabit olduğu, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında; Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/214 Esas sayılı dosyası üzerinden suç tarihi 27.05.2021 ve iddianame tarihi 14.06.2023 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle yargılamanın yapıldığı, temyize konu dosyada ise sanığın 21.12.2021 tarihli eylemi nedeni ile 17.06.2022 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı, dolayısıyla suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesinti yok ise de, sanığın hakkında alınan iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı sırasında 14.06.2023 tarihli eylemi gerçekleştirdiği ve akabinde üzeri ile ikametinde yapılan aramalarda suç unsuru ele geçirilmediği, incelemeye konu dosyada da sanık hakkında ayrı bir iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararının icrası sırasında eylemin gerçekleştiği, netice olarak sanığın ilk eyleminden sonra ev araması yapılıp ifadesi alındıktan ve dolayısıyla fiili kesinti gerçekleştikten sonra suç işleme kararı yenilenerek 21.12.2021 tarihli eylemin gerçekleşmiş olması nedeniyle eylemler arasındaki zaman aralığı da dikkate alınarak her iki eylemin müstakil suç oluşturacağı anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.