İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi06.04.2023

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/1552 · K. 2023/3835

10. Hukuk Dairesi 2023/1552 E. , 2023/3835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/169 E., 2022/309 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasındaki davalı Kurumda... sigorta sicil numarası üzerinden yapılan 506 sayılı Kanun kapsamındaki bildirimlerin davacıya ait olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı Kurumda kayıtlı... sigorta sicil numarasından yapılan 506 sayılı Kanun kapsamındaki tüm bildirimlerin müvekkiline ait olduğunun tespitine davalı Kurum kayıtlarının buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddi istenmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemesince 17.07.2012 tarih, 2011/870 Esas 2012/540 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz 24.06.2013 tarih, 2012/23207 Esas, 2013/14297 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, Mahkemesince 24.02.2016 tarih, 2013/366 Esas 2016/96 Karar sayılı karaı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz 04.10.2016 tarih, 2016/6365 Esas 2016/12057 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, Mahkemesince bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1-Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2-Dairemiz 16.03.2021 tarih, 2019/2000 Esas 2021/3405 Karar sayılı ilamı ile Mahkemesince bozmaya uyulduğu, ancak bozma gereğinin yerine getirilmediği, "...Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı) Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK) Eldeki davada ise, uyulan bozma ilamı ile oluşan usuli kazanılmış hak çerçevesinde, davacının iddiasına konu olan tüm işyerleri dosyaları getirtilmeli ve ihtilafa konu olan... sicil numarası üzerinden yapılan tüm hizmetler dikkate alınmalı ve hizmetlerin geçtiği ...’a ait işyeri dosyaları ile bu işyerlerinden bildirim yapılan ve uyuşmazlık döneminde bordrolu olarak çalıştığı tespit edilen kanat edinmeye yetecek sayıdaki tanıklar (01.10.1981-02.03.1993 tarihleri arasında) her bir işyeri bazında tespit edilmeli ve devamında tüm işyerleri bazında tespit edilen bu tanıkların beyanları alındıktan sonra davacının iddiası irdelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu kapsamda resen araştırma ilkesi çerçevesinde bildirilen hizmetlerin geçtiği yıllarda davacının ikamet kayıtlarının ve bunun gibi işyerlerinde çekilen fotoğraf vb gibi belgelerin de iddianın ispatı bakımından faydalı olabileceği hatırda tutularak gerekli araştırmalar tamamen yapılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Diğer taraftan, davacının talebinin aşamalarda aidiyet istemine ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, kurum işleminin iptali istemine ilişkin olan eldeki davada, ... ve mirasçılarına karşı husumet tevcih edilemeyeceğinin gözetilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." denilerek bozulmuştur. B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... sigorta sicil numarası üzerinden yapılan tüm hizmetlerin ve kuruma yapılan hizmet bildirimlerinin ... sigorta sicil numaralı davacı ... T.C. Kimlik numaralı ... (...) ...'na ait olduğunun tespitine, SGK kurum kayıtlarının tespit gibi düzeltilmesine,..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, Mahkemenin bozmaya uyduğu halde bozmaya uygun karar vermediğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurumda... sigorta sicil numarası üzerinden yapılan 506 sayılı Kanun kapsamındaki bildirimlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İnceleme konusu davada, davacı..... sigorta sicil numarasından yapılan 506 sayılı Kanun kapsamındaki tüm bildirimlerin kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiş, Mahkemece bozmaya uyularak verilen temyize konu kararı ile, davalı Kurumda kayıtlı... sigorta sicil numarasından ... ... adına 1981-1982-1983-1984-1985-1990-1991-1992-2004 yıllarında yapılan muhtelif ve kesintili 767 günlük bildirimin, ... adına 1984 yılında yapılan 56 günlük bildirimin, ... adına 1989 yılında yapılan 44 günlük bildirimin, ... ... ... adına 1993 yılına yapılan 32 günlük bildirimin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemesince bozma sonrası yapılan yargılamada ... ... ile ilgili bildirimlerin davacıya ait olup olmadığı hususunda yeterli ve gerekli araştırma ve incelemenin yapıldığı, ancak..., ... ve ... ... ... adına yapılan bildirimlerin davacıya ait olup olmadığı hususunda gerekli ve yeterli incelemenin yapılmadan karar verilmesi ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda verilen kararda, ... ve mirasçılarına karşı husumet tevcih edilemeyeceğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.