Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2023/15529 · K. 2023/13632
9. Hukuk Dairesi 2023/15529 E. , 2023/13632 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/430 E., 2023/2485 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında ... 39. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... 2. Hava Bakım Fabrika Müdürlüğü Kalite Güvenlik Kalibre Laboratuvarı işyerinde çalıştığını, ... ... Sendikası üyesi olduğunu ve yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmelerinden de yararlandığını, toplu ... sözleşmelerinde (C) grubu idareci primi verilecek işçilerin belirtildiğini, (C) grubu idareciler olarak tanımlanan işçi idarecilerine, bu görevde ve ... başında kaldıkları saat başına bulundukları saat ücretinin %6'sı kadar idareci primi verileceğini, davacı asılın da bu kapsamda olduğunu belirterek davacı asılın (C) grubu idareci primi alması gerektiğinin tespiti ile geriye dönük olarak kendisine ödenmeyen (C) grubu idarecilik priminin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ....08.2007 tarihinde 2. Hava Bakım Fabrika Müdürlüğü emrinde elektronik mühendisi olarak işe başlatıldığını ve hâlen bu meslek kolunda Uçak ... Müdürlüğü Kalibrasyon Laboratuvarları Amirliği Mekanik Kalibre Atölyesi emrinde çalıştığını, davacının kalite kontrol ve teknik kontrol görevlisi olarak çalışmadığını, davacıya verilen mührün kalite kontrol ve teknik kontrol mührü olmadığını, kalibre operatörü mührü olduğunu ve davacının mührünü 20.04.2017 tarihinde iade ettiğini, davacının kullanmakta olduğu herhangi bir mühür bulunmadığını, davacının yapmış olduğu işin kadro görevi olduğunu ve yaptığı işin kalite kontrollük olmadığını, davacının (C) grubu idarecilik primi almaya hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.