İçtihatYargıtay2. Ceza Dairesi13.12.2023

Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/15660 · K. 2023/8985

2. Ceza Dairesi 2023/15660 E. , 2023/8985 K. "İçtihat Metni"

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/239 D. İş ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın süreden reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2023 tarihli ve 2023/37554 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında, durma kararına karşı itiraz edilebileceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/11/2006 tarihli ve 2006/6-123 esas, 2006/229 sayılı ilâmı ile Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13/07/2009 tarihli ve 2009/8068 esas, 2009/10789 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, nazara alındığında, Somut olayda, Denizli 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/11/2021 tarihli kararında kanun yolunun istinaf olarak gösterildiği gibi, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğini içerir meşruhatlı tebligat da yapılmadığı anlaşıldığından,bu haliyle tebligatın usulsüz olduğundan yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı, bu durumda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 09/03/2022 tarihli itiraz dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilerek işin esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, itirazın süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında, durma kararına karşı itiraz edilebileceği, 2. Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı Kanun'un 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, nazara alındığında, 3. Denizli 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli kararın kanun yolu bildiriminde "yüzüne karşı verilenler yönünden tefhimden itibaren, yokluğunda verilenler yönünden tebliğden itibaren 7 gün içinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile ya da zabıt katibine başvurarak düzenlenecek tutanak ile cezaevinde bulunanların ise Cezaevi katibine beyanda bulunmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olarak verilen karar iddia makamında Cumhuriyet Savcısının mütalasına uygun olarak açıkça okunup anlatıldı. Karara karşı 7 gün içinde istinaf yoluna başvurulmaması halinde kesinleşeceği ve infaz edileceği hatırlatıldı. " şeklinde açıklamaların bulunduğu, her ne kadar itiraz yerine istinaf yolu dense de süresinde bir dilekçe verilmiş olsaydı itiraz dilekçesi olarak değerlendirilip gereğinin yapılacağı, belirtilen şekilde yapılan tebliğin usûlüne uygun olması nedeniyle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Denizli 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli kararına karşı 09.03.2022 tarihinde yapılan itirazın süresinde olmadığı anlaşıldığından kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmiştir.