İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi18.12.2023

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2023/1578 · K. 2023/10169

8. Ceza Dairesi 2023/1578 E. , 2023/10169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/310 E., 2016/209 K. SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yaralama HÜKÜMLER : Beraat, ceza cerilmesine yer olmadığına dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır 2. Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli kararıyla sanıklar ..., ... hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksu kılma suçlarından, ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın kasten yaralama suçunu işlediğine dair mahkûmiyete yeterli kesin delil olmadığına yöneliktir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar beyanlarının çelişkili olduğuna, sanıklar ile tanıklar beyanlarının çelişki olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların sabit olduğuna, katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1. Olay günü katılanın sanık ... ile konuşmak için sanığa ait restoranta gelerek haber bıraktığı, bunun üzerine M.Şirin'in katılanı bulduğu, iş yerinin arka kısmındaki boş arazide konuşmaya başladıkları, katılanın burada bulunan konteynırın kaldırılmasını istediği, sanıklar ile katılan arasında tartışma yaşandığı ve olay yerinden bulunan sanık ...'ın katılana yumruk atmak sureti ile darp ettiği, sanık ... ile hakkında takipsizlik kararı verilen A.Y.'nin olayın daha fazla büyümemesi için katılanı restorantın ön tarafına getirmesi şeklinde gerçekleşen olayda, yerel mahkemece verilen beraat kararlarının gerekçesi yerinde görülmüş olduğundan kararlarda hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılan vekilinin beyanların çelişki olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların sabit olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Olay günü katılanın sanık ... ile konuşmak için sanığa ait restoranta gelerek haber bıraktığı, bunun üzerine M.Şirin'in katılanı bulduğu, iş yerinin arka kısmındaki boş arazide konuşmaya başladıkları, katılanın burada bulunan konteynırın kaldırılmasını istediği, sanıklar ile katılan arasında tartıma yaşandığı ve olay yerinden bulunan sanık ...'ın katılana yumruk atmak sureti ile darp ettiği olayda, sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 325 inci maddesinin birinci fıkrası ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, isabetli bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların üzerine atılı olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan suç için öngörülen olağan zamanaşımı süresinin aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıl olduğu, bu sürenin sanıkların ilk savunmasının alındığı 10.07.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihinde kadar dolduğu tespit edilmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 17.02.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasına; "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1.maddesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınıp katılana verilmesine...” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (C) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli kararında katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.