Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/15831 · K. 2023/3395

2. Ceza Dairesi         2023/15831 E.  ,  2023/3395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/981 E., 2023/1067 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama A. Mala Zarar Verme ve İş yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Sanık hakkında, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/579 Esas, 2022/763 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1 ve 116/4. maddeleri uyarınca kurulan sırasıyla 4 ay ve 10 ay hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2022 tarihli ve 2022/358 iddianame numaralı iddianamesiyle sanık hakkında Türk Telekom isimli iş yerinden dizüstü bilgisayar, Samsung marka A50 model cep telefonu ve Samsung Galaxy marka tablet bilgisayarın çalındığı iddiası ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2.h.2, 143/1, 116/4, 151/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/579 Esas, 2022/763 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 116/4, 151/1, 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 9 yıl, 1 yıl ve 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2023/981 Esas, 2023/1067 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusu üzerine, "sanık müdafiinin istinaf istemleri yerinde görülmemiş olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE" karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz talebi, sanık hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşıldığı ancak gerekçe belirtilmediğine, alt sınırdan karar verilmesi gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Türk Telekom A.Ş'nin hizmet binasına kimsenin olmadığı bir vakitte gizlice giren sanığın, burada bakım sorumlusu olarak çalışan tanık M.K.'nın odasından tanığa işi gereği verilen ve katılan kuruma ait olan HP marka dizüstü bilgisayar ile Samsung A50 marka cep telefonunu çaldığı, ayrıca aynı binada tanığın odasının hemen yanındaki müşteri ilişkileri bölümünde bulunan Samsung Galaxy marka tablet bilgisayarı aldığı, ertesi gün sabah saatlerinde iş yerine gelen çalışanların iş yerinde hırsızlık yapıldığını fark ederek kolluk görevlilerine şikayette bulundukları, yapılan araştırmalarda kamera kayıtlarından iş yerine giren şahsın sanık olduğun anlaşılması üzerine sanığın ikametinde arama yapıldığı, yapılan aramada iş yerinden çalınan Samsung Galaxy marka tabletin ele geçirildiği, sanığın ilk olarak suçlamayı kabul ettiği, 26.12.2022 tarihli celsede ise, atılı eylemleri B. K. ve D. B. isimli şahısların baskısı ve kız kardeşine zarar verecekleri tehdidi ile gerçekleştirdiğini belirttiği, ancak sanığın aşamalardaki savunmalarında, eylemini tehdit ve baskı altında gerçekleştirdiğine dair bir anlatımda bulunmamış olması nedeniyle soyut anlatımları haricinde somut deliller ile desteklenmeyen baskı ve tehdit altında atılı suçu gerçekleştirdiğine ilişkin savunmalarına itibar edilmemiş, mahkemece sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Ev arama tutanağı dosya arasına alınmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı ve bir isabetsizliğin bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Tüm dosya içeriğine göre "12.08.2022" olan suç tarihinin, karar başlığında "14.08.2022" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; sanık hakkında hırsızlık suçundan "suçun işleniş biçimi, sanığın amacı, suçun işlediği yer ve zaman, suçun konusu, eşyaların toplam değeri" dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğu anlaşıldığından kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2023/981 Esas, 2023/1067 Karar sayılı kararında hırsızlık suçu bakımından sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Boyabat Asliye Ceza Mahkemene, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.