Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/1587 · K. 2024/8732

10. Hukuk Dairesi         2023/1587 E.  ,  2024/8732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1634 E., 2022/2344 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ilgın 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/318 E., 2019/371 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ... Fabrikaları bünyesinde 20.07.2007-15.12.2010 tarihleri arasında sürekli işçi olarak çalıştırılması gerekirken geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu nedenle Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/246 Esas 2013/567 Karar sayılı maddi ve manevi tazminat davasının ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2014/7876 Esas 2014/14286 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, davacının bu sürelerde çalışmış sayılmasının tespiti ve sigorta günlerine ilişkin pirimlerinin yatırılması gerektiğini belirterek davacının bu tarihler arasında çalıştığının ve bu sürelerde yatırılmayan pirime esas kazançların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kampanya dönemlerinde çalışarak kampanya dönemi sona erdiği halde sağlık sigortasından yararlanmak amacıyla kampanya döneminde kullanmadıkları dinlenme tatili izni talep ettiklerini, bu işçilere kampanya izin ücretlerinin ödenmesine karar verildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi gereği 2004/2007 yılları arasında kullanmadıkları 5'er günlük izin tutarlarının 2008 yılında kendilerine ödendiğini, SGK'ya bildirildiğini, davacının 2006 yılında 176 gün çalıştığını ve kullanmadığı 5 günlük kampanya tatili ile birlikte 181 gün çalıştığı kanati ile sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi için Ankara 14. İdare Mahkemesinin 2009/11094 Esas 2010/176 Karar sayılı dosya üzerinden açılan davanın davacı lehine sonuçlandığını, Mahkemece çalışmadıkları süreler için prim ve gün sayısı için herhangi bir karar bulunmadığından SGK'ya bildirim yapılmadığını beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli ve 2018/318 E. 2019/371 K. sayılı kararı ile “davanın kabulü ile davacının 20.07.2007 tarihi ile 31.03.2010 tarihleri arasında 646 gün eksik süre ile hizmet akdi ile çalışmış olduğunun ve bu tarihler arasında prime esas kazanç tutarların dönemsel olarak toplam 53.438,71 TL olduğunun tespitine, -2007/07 dönem ve 1.301,30 TL eksik bildirim brüt tutar, -2007/08 dönem ve 2.766,26 TL eksik bildirim brüt tutar, -2007/09 dönem ve 2.158,96 TL eksik bildirim brüt tutar, -2007/10 dönem ve 1.728,42 TL eksik bildirim brüt tutar, -2008/01 dönem ve 3.606,00 TL eksik bildirim brüt tutar, -2008/02 dönem ve 1.684,92 TL eksik bildirim brüt tutar, -2008/03 dönem ve 1.845,88 TL eksik bildirim brüt tutar, -2008/04 dönem ve 1.788,56 TL eksik bildirim brüt tutar, -2008/05 dönem ve 1.845,88 TL eksik bildirim brüt tutar, -2008/06 dönem ve 1.788,56 TL eksik bildirim brüt tutar, -2008/07 dönem ve 4.151,70 TL eksik bildirim brüt tutar, -2008/08 dönem ve 2.821,78 TL eksik bildirim brüt tutar, -2008/12 dönem ve 972,33 TL eksik bildirim brüt tutar, -2009/01 dönem ve 2.453,10 TL eksik bildirim brüt tutar, -2009/02 dönem ve 2.064,81 TL eksik bildirim brüt tutar, -2009/03 dönem ve 1.974,86 TL eksik bildirim brüt tutar, -2009/04 dönem ve 2.036,20 TL eksik bildirim brüt tutar, -2009/05 dönem ve 1.974,86 TL eksik bildirim brüt tutar, -2009/07 dönem ve 2.084,32 TL eksik bildirim brüt tutar, -2009/08 dönem ve 4.186,83 TL eksik bildirim brüt tutar, -2009/09 dönem ve 2.955,96 TL eksik bildirim brüt tutar, -2009/12 dönem ve 2.295,95 TL eksik bildirim brüt tutar, -2010/02 dönem ve 1.744,35 TL eksik bildirim brüt tutar, -2010/03 dönem ve 1.206,92 TL eksik bildirim brüt tutar olarak olduğunun tespitine,” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının kabulü ile "...Dairemizce, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında eksik bildirilen hizmet süresinin ve prime esas kazancın tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla , alınan rapor gereğince hüküm kurulmak üzere 6100 sayılı HMK.'nın 356 ve 359. maddeleri uyarınca davalı Şeker Fabrikaları A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü...” gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile Davanın kabulüne A)Davacının; Temmuz 2007 ayında 11 gün Ağustos 2007 ayında 30 gün Eylül 2007 ayında 30 gün Ekim 2007 ayında 25 gün Ocak 2008 ayında 30 gün Şubat 2008 ayında 30 gün Mart 2008 ayında 30 gün Nisan 2008 ayında 30 gün Mayıs 2008 ayında 11 gün Temmuz 2008 ayında 14 gün Ağustos 2008 ayında 23 gün Aralık 2008 ayında 20 gün Ocak 2009 ayında 17 gün Şubat 2009 ayında 30 gün Mart 2009 ayında 30 gün Nisan 2009 ayında 30 gün Mayıs 2009 ayında 30 gün Temmuz 2009 ayında 30 gün Ağustos 2009 ayında 30 gün Eylül 2009 ayında 8 gün Şubat 2010 ayında 23 gün olmak üzere toplam 512 gün daha süre ile davalıya ait iş yerinde hizmet aktine tabi olarak çalıştığının tespitine, B) Davacının; Temmuz 2007 ayında 1.301,30 TL daha ek Ağustos 2007 ayında 1.611,68 TL daha ek Eylül 2007 ayında 1.928,93 TL daha ek Ekim 2007 ayında 1.658,97 TL daha ek Ocak 2008 ayında 1.610,66 TL daha ek Şubat 2008 ayında 1.684,92 TL daha ek Mart 2008 ayında 1.845,88 TL daha ek Nisan 2008 ayında 1.788,56 TL daha ek Mayıs 2008 ayında 1.845,88 TL daha ek Haziran 2008 ayında 1.696,90 TL daha ek Temmuz 2008 ayında 1.972,60 TL daha ek Ağustos 2008 ayında 1.223,52 TL daha ek Aralık 2008 ayında 972,33 TL daha ek Ocak 2009 ayında 885,72 TL daha ek Şubat 2009 ayında 1.914,04 TL daha ek Mart 2009 ayında 1.974,86 TL daha ek Nisan 2009 ayında 1.925,61 TL daha ek Mayıs 2009 ayında 1.974,86 TL daha ek Temmuz 2009 ayında 2.084,32 TL daha ek Ağustos 2009 ayında 1.809,11 TL daha ek Eylül 2009 ayında 284,47 TL daha ek Şubat 2010 ayında 1.309,47 TL daha ek sigorta primine esas kazançla çalıştığının tespitine” karar verilmiştir. V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 30.03.2022 tarihli ve 2022/1413 E.-2022/4703 K. sayılı bozma ilamında,"...Bölge Adliye Mahkemesince hizmet tespiti talebine ilişkin kabul kararı yerinde ise de prime esas kazanç yönünden yöntemince araştırma yapılarak infaza elverişli hüküm tesis edilmemesi isabetli değildir..." denilmek suretiyle karar bozulmuştur. B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında eksik bildirilen hizmet süresinin tespitine ilişkin Dairemiz kararının Yargıtay bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiği, prime esas kazanç tespit yönünden ise bozma ilamı doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınarak, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, alınan rapor gereğince hüküm kurulmak üzere 6100 sayılı HMK 356 ve 359. maddeleri uyarınca fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 356 ve 359. maddeleri uyarınca kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak yerine aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, Davanın kısmen kabulü ile -Ilgın Asliye (İş) Mahkemesine ait 31.05.2019 gün 2018/318 E.-2019/371 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yerine, 3-Davanın kabulüne A)Davacının; Temmuz 2007 ayında 11 gün Ağustos 2007 ayında 30 gün Eylül 2007 ayında 30 gün Ekim 2007 ayında 25 gün Ocak 2008 ayında 30 gün Şubat 2008 ayında 30 gün Mart 2008 ayında 30 gün Nisan 2008 ayında 30 gün Mayıs 2008 ayında 11 gün Temmuz 2008 ayında 14 gün Ağustos 2008 ayında 23 gün Aralık 2008 ayında 20 gün Ocak 2009 ayında 17 gün Şubat 2009 ayında 30 gün Mart 2009 ayında 30 gün Nisan 2009 ayında 30 gün Mayıs 2009 ayında 30 gün Temmuz 2009 ayında 30 gün Ağustos 2009 ayında 30 gün Eylül 2009 ayında 8 gün Şubat 2010 ayında 23 gün olmak üzere toplam 512 gün daha süre ile davalıya ait iş yerinde hizmet aktine tabii olarak çalıştığının tespitine, B) Davacının; Temmuz 2007 ayında 1.301,30 TL daha ek Ağustos 2007 ayında 1.611,68 TL daha ek Eylül 2007 ayında 1.928,93 TL daha ek Ekim 2007 ayında 1.658,97 TL daha ek Ocak 2008 ayında 1.610,66 TL daha ek Şubat 2008 ayında 1.684,92 TL daha ek Mart 2008 ayında 1.845,88 TL daha ek Nisan 2008 ayında 1.788,56 TL daha ek Mayıs 2008 ayında 1.845,88 TL daha ek Haziran 2008 ayında 1.696,90 TL daha ek Temmuz 2008 ayında 1.972,60 TL daha ek Ağustos 2008 ayında 1.223,52 TL daha ek Aralık 2008 ayında 972,33 TL daha ek Ocak 2009 ayında 885,72 TL daha ek Şubat 2009 ayında 1.914,04 TL daha ek Mart 2009 ayında 1.974,86 TL daha ek Nisan 2009 ayında 1.925,61 TL daha ek Mayıs 2009 ayında 1.974,86 TL daha ek Temmuz 2009 ayında 2.084,32 TL daha ek Ağustos 2009 ayında 1.809,11 TL daha ek Eylül 2009 ayında 284,47 TL daha ek Şubat 2010 ayında 1.309,47 TL daha ek sigorta primine esas kazançla çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili davanın kabulünün gerektiği, davalı vekili ile fer'i müdahil vekili ise davanın reddinin gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 2.506 sayılı Kanun'un 77., 79. maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, Aşağıda yazılı fazladan alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi