Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/1602 · K. 2023/2180

10. Hukuk Dairesi         2023/1602 E.  ,  2023/2180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2257 E., 2022/1639 K. DAVALILAR : 1- ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 12.10.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/411 E., 2022/279 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverenliğin yanında saç kesme bükme, çatı yapımı işyerinde saç kesme bükme ustası olarak aylık net 1.900,00 TL ücretle çalışmakta iken 05.12.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun saptanmasıyla başvuru tarihinden geçerli olmak üzere geçici, sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasının sağlanmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına ilişkin talep tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; parmağının kesildiğini iddia eden davacının 06.12.2018 tarihinde KTÜ Acil Servis'ine gidip "Köyde orakla parmağımı kestim." diye beyanda bulunduğunu, davacının gittiği hastanede ne doktorlara ne de hastane kolluğuna yaralanmasının iş kazası olduğunu belirtmediğini, bunun yanında iş yeri arkadaşlarına da "Kendim yaptım." diye beyanda bulunduğunu, davalı firmanın iş yerinde anlaşmalı olduğu iş güvenliği ve sağlığı firması eliyle düzenli olarak elamanlarına eğitim verdiğini, vermeye devam ettiğini, dolayısıyla davalı firmanın iş sağlığı ve güvenliği hususunda iş yerine her türlü güvenlik önlemini aldığını, davacının saç kesme makinesi ile hiç bir işi olmadığını, davacının sürekli iş göremezliğinin olmadığını, raporlarından da anlaşılacağı üzere bir adet parmak ucunda onarım yapıldığını, bunun sürekli iş göremezlik için yeterli olmadığını, savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği iş kazası ile ilgili olarak kurum merkezine iş kazası ile ilgili herhangi bir iş kazası bildiriminde bulunulmadığını, davacının almış olduğu iş göremezlik ödemelerinin ise hastalık vaka türünden ödendiğini, 2016/21 sayılı genelge gereğince kurum merkezince düzenlenen 11.07.2019 tarih ve 40 karar numaralı ünite kararı ile 05.12.2018 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleri dahilinde meydana gelmemesi nedeni ile iş kazası sayılmadığına karar verildiğini, davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... KTÜ Farabi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen rapor, tazminat dosyasından dinlenen tanıkların beyanları, olayın sigortalının işini ifa ettiği işyerinde bulunduğu zaman diliminde ve ayrıca işin yürütümü sırasında vuku bulduğu gerekçeleri ile davalı SGK'nın 34823076-204.01.03-E.10242560 sayılı 16.07.2019 günlü kararına konu işlemin iptali ile, davacının 05.12.2018 tarihinde davalı işveren ... nezdinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; iş göremezlik geliri bağlanması talebi yönünden karar verilmediğini belirterek kararı istinaf etmiştir. 2.Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davanın kabulünün hatalı olduğunu, olayın iş kazası olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir. 3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; olayın iş yerinde mi yoksa köyde mi olduğu netleştirilmeden karar verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının olay sebebiyle 05.12.2018 tarihi saat:13.50'de doktora başvurduğu, iş veren tarafından bu tarihte iş yerinde çalışmadığı yönünde belge sunulmadığı, meydana gelen parmak kopmasının demir kesme bükme işinde çalışan davacının yaptığı iş ile uyumlu olduğu, tanık beyanları da dikkate alındığında, olayın iş kazası olarak kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleri ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; 05.12.2018 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'unun 13 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...