Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2023/1609 · K. 2024/39

11. Ceza Dairesi         2023/1609 E.  ,  2024/39 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2022/445 Değişik iş SUÇ : Özel belgede sahtecilik İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması Islahiye Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2022 tarihli ve 2021/2089 Soruşturma, 2022/284 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Islahiye Sulh Ceza Hakimliğinin 04.04.2022 tarihli ve 2022/445 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 04.04.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.03.2023 tarihli ve 2022/14956 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35858 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35858 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Müştekinin özetle,...ilçesi... Mahallesinde bulunan 2 nolu parseldeki taşınmazın babalarından miras kaldığını, kardeşi olan şüphelinin bilgi ve rızası dışında kendisinin imzalamadığı muvafakatname ile çifti kayıt sisteminden evrak düzenleyerek destek parası aldığını ifade ederek şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde,...Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin müşteki gibi arazide ekip biçme hakkı olduğundan şikayete konu muvafakatname üzerine müşteki adına imza atmasının faydasız sahtecilik olacağından atılı suçun oluşmayacağı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmış ise de; Soruşturmaya konu somut olayda, şüphelinin alınan savunmasında özetle çifti kayıt sisteminde bu tür yanlış kayıtlar yapıldığını, yapılan yanlışlığı şikayet üzerine öğrendiğinden düzelttiğini, zarar oluşmadığını, hastalığından ötürü sol elini kullanamadığını, müştekinin sürekli bu şekilde şikayet ettiğini ifade ederek suçlamaları kabul etmediği anlaşılmakla, şikayete konu arazide mirasçılar arasında fiili taksim olup olmadığının belli olmaması karşısında, şüphelinin doğrudan gelir desteği alabilmek için ibraz ettiği şikayete konu muvafakatnamede müşteki ve mağdur Zeliha Öztürk adına sahte imza attığı iddia edilen olayda, müştekinin rızasının olmaması ve mağdur Zeliha Öztürk'ün beyanının alınmaması karşısında, öncelikle suça konu muvafakatnamede imzası bulunan diğer mirasçı Zeliha Öztürk tanık olarak dinlenilerek, arazide kendilerine fiili taksim olup olmadığının, müştekinin ek beyanı alınarak arazide fiili taksim olup olmadığının, şüphelinin beyan ettiği yerlerde fiilen tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığının sorulması, gerektiğinde ilgili kurumdan sorulmak suretiyle arazi miktarının ve ekilen ürünün gerçeğe uygun olup olmadığının, doğrudan gelir desteğinden yararlanma koşullarını taşıyıp taşımadığının araştırılması, şikayete konu muvafakatnamede imzası olan muhtar ve azaların tanık olarak dinlenmesi ile şüphelinin destek aldığı araziden yararlanma hakkının tespit edilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 3. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçi tarafından, ...ili...ilçesi... Mahallesi 2 nolu parselde kayıtlı bulunan taşınmazın babalarından kendilerine miras kaldığının, kardeşi olan şüphelinin bilgi ve rızası dışında taşınmazın 01.11.2020-31.12.2027 tarihleri arasında kendi kullanımına tahsis edildiğine ilişkin 05.11.2020 tarihli muvafakatnameye yerine sahte imza atarak doğrudan gelir desteğinden faydalandığının iddia olunması karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 173 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlara karşı yalnızca suçtan zarar görene itiraz hakkı tanındığı, sahtecilik suçlarında mağdurun suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olduğu; dosya kapsamına göre, suça konu belgenin...İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne ibraz edildiğinin tespit edilmesi karşısında, şikâyetçiye karşı kullanılmadığı ve şikâyetçinin doğrudan suçtan zarar görmediği anlaşıldığından, şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itiraz hakkı bulunmayıp, itirazın sıfat yokluğu nedeniyle usûlden reddi yerine, işin esasına girilerek reddine karar verilmiş ise de, ret kararı sonucu itibarıyla doğru bulunduğundan, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Suça konu belgenin sunulduğu iddia olunan ve bu suretle suçtan zarar görme ihtimali bulunan...İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın tebliğ edilmesinin gerektiği anlaşılmakla, belirtilen husus yönünden müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, Dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.