Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/1612 · K. 2023/13245

6. Ceza Dairesi         2023/1612 E.  ,  2023/13245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/382 E., 2022/449 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2016 tarihli ve 2016/9811 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2016 tarihli ve 2016/268 Esas, 2016/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.05.2017 tarihli ve 2017/836 Esas, 2017/820 Karar sayılı kararı ile, "....Mahkemece sanık hakkında hem silahla yağma suçunu düzenleyen TCK'nun 149/1-a, hem de yol kesmek suretiyle yağma suçunu düzenleyen TCK'nun 149/1-d.maddelerinin uygulanmasına karar verildiği görülmektedir. TCK'nun 149/1-d.maddesinde yazılı yol kesmek suretiyle yağma suçunun oluşabilmesi için Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27.10.2010 tarih ve 2009/27121 Esas, 2010/16672 Karar ve 04.11.2010 tarih ve 2009/21641 Esas, 2010/17500 Karar sayılı ilamlarında ve başka bir çok ilamda açıklandığı şekilde eylemin yol üzerinde gerçekleştirilmesi yeterli olmayıp, müştekinin yoldan geçmesini beklemek suretiyle tasarlanması ve geçiş özgürlüğü kısıtlanarak önünün kesilmesi gerekmektedir. Somut olay irdelendiğinde ise, sanığın yolda tesadüfen gördüğü müştekinin önüne geçerek eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu durum karşısında, sanığın eyleminin mevcut hangi kanıtlarla TCK'nun 150/1-d.maddesinde yazılı suçu oluşturduğu, CMK'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca yasal ve yeterli gerekçe ile açıklanmaksızın hüküm kurulması CMK'nun 289/1-g.maddesinde yazılı mutlak hukuka aykırılık hallerinden olan hükmün gerekçeyi içermemesi niteliğinde görülmüştür...." Nedeniyle bozulmasına, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2017 tarihli ve 2017/123 Esas, 2017/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.12.2017 tarihli ve 2017/1908 Esas, 2017/1941 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 6. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.12.2017 tarihli ve 2017/1908 Esas, 2017/1941 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15.06.2022 tarihli ve 2021/20380 Esas, 2022/9311 Karar sayılı kararı ile; " ...Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ....Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, suç tarihi olan 28.09.2016 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir. Açıklanan nedenlerle; 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesiyle sanıklara verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi, " Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 7. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/382 Esas, 2022/449 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Kuru sıkı tabancanın silah mahiyetinde olmadığı gibi mağdura doğrultulmaması nedeniyle sanığın eyleminin 148/1'e uyduğu değerlendirilmeksizin 149/1-a üzerinden ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın pişmanlığını dile getirerek mağdurun zararını gidermesi ve suça konu para miktarının da az olması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 168/2-3 üncü hükümlerince üst hadden uzaklaşılarak karar verilmesinin hakkaniyete ve hukuka uygun olmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mağdurun olay günü gündüz saat 09.15 sıralarında ekmek almak için dışarı çıktığı, sanığın yolda mağdurun önüne geçerek elindeki poşeti vermesini sağlamak için kuru sıkı tabancayı çıkartıp mağdura doğrultarak tehdit ettiği, korkan mağdurun poşeti sanığa verdiği, poşeti alan sanığın uzaklaştığı, poşette cüzdan ve anahtarların olduğunu görüp cüzdan içerisindeki 30,00 TL'yi aldığı, cüzdan ve anahtarları çöpe attığı, olay sonrası işyeri güvenlik kamera kayıtlarını inceleyen kolluk görevlilerinin sanığı tespit edip evinde yakaladıkları anlaşılmıştır. 2. Olay yeri yakınında bulunan iş yerine ait kamera kayıtlarında, mağdurun arkasından sanığın gittiği ve mağdurun sanığı teşhis ettiğine ilişkin 28.09.2016 tarihli CD ön izleme ve şüpheli teşhis tutanağı dosya içerisinde bulunmaktadır. 3. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 4. Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçu işlediğini kabul ettiği görülmüştür. 5. Sanığa ait adli sicil kayıtları ve tekerrüre esas alınan ilâmı dava dosyasında mevcuttur. 6. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Kuru Sıkı Tabancanın Silah Mahiyetinde Olmadığı Gibi Mağdura Doğrultulmaması Nedeniyle Sanığın Eyleminin 148/1'e Uyduğu Değerlendirilmeksizin 149/1-a Üzerinden Ceza Verilmesinin Usul ve Yasaya Aykırı Olduğu Yönünden Sanığın "...kuru sıkı tabancayı çıkarıp yere doğru tutup mağdurdan poşeti vermesini istediğini...." beyan etmesi ve kuru sıkı tabancanın korkutuculuk özelliğinden dolayı sanığın eylemi silahla işlediğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Etkin Pişmanlık Hükümleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması sırasında indirim oranı 1/3 olarak belirlenmiştir. Sanığın suçtan zarar görenin zararını kovuşturma aşamasında giderdiği dikkate alındığında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle uygulama yapılırken indirim oranının üst hadden uygulandığının anlaşılması karşısında; kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/382 Esas, 2022/449 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.10.2023 tarihinde karar verildi.