Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2023/1615 · K. 2023/1676

12. Hukuk Dairesi         2023/1615 E.  ,  2023/1676 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın şikayetçi/borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu şirketler tarafından icra emrinin/takibin iptali talebi ile şikayet yoluna başvurulduğu, ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/804 Esas sayılı dosyası ile yargılamanın sürdüğü, ... ... Adi Ortaklığı aleyhine başlatılan icra takibinin, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından ve adi ortakların ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle ... 25. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/131 Esas sayılı dosyasında takibin iptali gerektiğinin talep edildiği, mahkemece istemin kabulü ile ... ... Adi Ortaklığı hakkında gönderilen icra emrinin iptaline karar verildiği, mahkeme kararı ile takibin geçersiz kabul edildiği ihaleye fesat karıştırıldığı iddiaları ve sair sebeplerle ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.