İçtihatYargıtay6. Ceza Dairesi25.05.2023

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/16193 · K. 2023/11004

6. Ceza Dairesi 2023/16193 E. , 2023/11004 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi 1. Mağdur ve vekilinin kovuşturma aşamasında "Suça sürüklenen çocuk ve sanıktan şikayetçi olmadıklarını ve davaya katılmak istemediklerini" beyan etmiş olması karşısında; kamu davası açıldıktan sonra 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddeleri hükümlerine göre usulen mahkemeye başvurarak davaya katılmamış ve katılan sıfatını kazanarak temyiz yetkisini elde etmemiş, şikayetinin olmadığını ve katılma talebinin bulunmadığını belirten mağdur ... vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1 inci maddesi uyarınca hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmaması sebebiyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. 2. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ve bütün mağdurlara yönelik nitelikli yağma ve nitelikli yağmaya teşebbüs, suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasınının (a) ve (b) bentleri uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs ve mağdurlar ... ve Adil'e yönelik nitelikli yağma suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü saat 20.45 - 21.00 sıralarında mağdurlar ve şikâyetçinin sokakta yürüdükleri, sanık ve suça sürüklenen çocuğun yanlarına geldiği ve silahtan sayılan ancak ele geçirilemeyen bıçaklarla şikâyetçi ve mağdurlara "üzerinizdeki paraları verin yoksa sizi bıçaklarız" diyerek tehdit ettikleri ve para istedikleri, şikâyetçi Mustafa'nın ve mağdur ...'in ayrı ayrı 200,00 TL verdikleri, mağdur ...'nın 2,00 TL verdiği, mağdur ...'in ise parası olmadığından bir şey vermediği, sanık ve suça sürüklenen çocuğun paraları aldıktan sonra olay yerinden kaçtıklarının, kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Mağdur ...'nın kollukta, diğer mağdurların ise aşamalardaki ifadelerinde olay bölümünün (1) nolu bentte belirtildiği gibi beyan etmişlerdir. 3. Sanık ... kolluk ifadesinde susma hakkını kullanmış, 14.05.2022 tarihli savcılık ifadesinde özetle, ".. dört kişi yoldan geçiyorlardı benim belimde ve ...'in de elinde bıçak bulunuyordu belimdeki bıçağı hiç çıkartmadım ...'in elinde bıçak vardı sallıyordu. Ben sigara istedim ancak bana sigara vermediler. ... zorla birinden 30,00 TL para aldı. Daha sonra da bu şahıslardan 230,00 TL para daha aldı. Ben bu şahısları gönderdim. Sonra da bu parayı ... ile aramızda bölüşerek harcadık" kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise özetle, "..alkolün etkisi ile gezerken akşam olmuş, arkadaşların parasını alıp almadığımı hatırlamıyorum, alkol aldıktan sonra üzerine kolonya da içmiştim, arkadaşların parasını aldım, sonra geri verdim, sonra mağdurları ... çağırdı, mağdurların üzerine arayıp aramadığımı, bıçak çekip çekmediğimi hatırlamıyorum, benim üzerimde bıçak vardı, ancak bıçak çeksem hatırlardım, sigarayı ...'in elinden almıştım, mağdurlardan yada müştekiden direk bir şey almadım, sonra ...'ten para çıktı, parayı paylaştık, sonra ... de yanımıza geldi, birlikte kola, dondurma falan aldık.." şeklinde savunmada bulunmuştur. 4. Suça sürüklenen çocuk ...'in ise aşamalardaki ifadelerinde, " .. olay günü ... ile birlikte dolaşıyorduk, ben mağdurları ve müştekiyi tanımam, ... bana bunların bana borcu var dedi, mağdurları ve müştekiyi yanına çağırdı, ben de bıçak yoktu, mağdur ve müştekilerin üzerlerini ben aramadım, toplamda 400,00TL para alınmıştı, iki kişiden toplamda 400,00 TL para alınmıştı, ancak paranın kimlerden alındığını hatırlamıyorum.." şeklinde beyanda bulunmuştur. 5. Kolluk tarafından düzenlenen görüntü inceleme, teşhis ve yakalama/araştırma tutanakları dava dosyasında mevcuttur. 6. Suça sürüklenen çocuk hakkında hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... ve Müdafiinin Suçu İşlemediğine Eyleme İştirak Etmediğine, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Mağdurların ve müştekinin aşamalardaki kararlı ve birbirleriyle uyumlu beyanları, sanığın ve suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrarları, canlı teşhis tutanağı, kolluk tarafından düzenlenen görüntü inceleme ve yakalama tutanakları dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından belirtilen nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... ve Müdafiinin Gerekçe Belirtmeden Alt Sınırdan Uzaklaşılmasının ve Takdiri İndirim Hükümlerinin Uygulanmamasının Yasaya Aykırı Olduğuna, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden ise; İlk derece mahkemesinin, teşdit uygulamasına ilişkin, ".suçun işlenmesindeki özellikler,suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, suçun işlenmesi sırasında birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği" ayrıca ".. sanığın geçmişi, suç işlemeye meyilli kişiliği ile cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate TCK'nın 62.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" ilişkin gerekçelerinde de bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 3. Sanık ... ve Müdafiinin Değer Azlığı Nedeniyle İndirim Uygulanmamasının Yasaya Aykırı Olduğuna, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden ise; Sanığın şikâyetçi ... ve mağdur ... ...'dan ayrı ayrı yağmaladığı 200,00 TL'nin günün ekonomik koşulları, paranı alım gücü dikkate alındığında "değerin az" olduğunun kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/2 maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Nedeniyle hükümde hukuka ayrılık bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemiyle İlgili Olarak; Ön inceleme bölümünde (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ve Bütün Mağdurlara Yönelik Nitelikli Yağma ve Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler ile Sanık ... Hakkında Mağdur ...'ya Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümle İlgili Olarak; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 3. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümle İlgili Olarak; Gerekçe bölümünde (1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10.01.2023 tarihli ve 2022/3334 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 4. Sanık ... Hakkında Şikâyetçi ... ve Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümle İlgili Olarak; Gerekçe bölümünün (3) nolu bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10.01.2023 tarihli ve 2022/3334 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5 maddesi uyarınca yeniden verilecek hükmün önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmesine, Şikâyetçi ... ve ...'a yönelik eylemlere ilişkin bozma sonucunun 5271 sayılı Kanun'un 306 ncı maddesi gereğince haklarındaki hüküm kesinleşen suça sürüklenen çocuğa sirayet ettirilmesine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.05.2023 tarihinde karar verildi.